5月17日至5月23日，太湖远大、珠海鸿瑞、常荣电器等8家北交所在审企业更新进展。

具体来看，常荣电器、捷瑞数字披露第三轮问询回复，太湖远大、珠海鸿瑞、金苑种业收到第三轮问询函；春晖仪表完成第二轮问回复，格林司通、豪钢重工收到第二轮问询函。

其中，常荣电器毛利率相关问题被北交所连问三轮；春晖仪表毛利率高于同行业公司合理性被连问两轮。

目录：

1、常荣电器披露北交所第三轮问询回复：毛利率相关问题被连问三轮

2、捷瑞数字披露北交所第三轮问询回复：收入确认依据相关问题被连问三轮

3、春晖仪表披露北交所第二轮问询回复：毛利率高于同行业公司合理性被问两轮

详细阅读>>

1、常荣电器披露北交所第三轮问询回复：毛利率相关问题被连问三轮

北交所在审企业常荣电器（873652）于5月17日披露了第三轮问询的回复。其中，公司毛利率相关问题被连问三轮。

资料显示，常荣电器主要从事压缩机内置式过载保护器、电流传感器、PCBA及智能控制器等产品的定制化设计、研发、制造及销售。

2020年至2022年，公司主营业务毛利率分别为50.4%、49.69%和44.91%；同期同行业可比公司的平均毛利率分别为30.09%、25.24%、20.83%，公司毛利率远高于同行业平均水平。

首轮问询中，北交所要求企业说明公司与同行业可比公司毛利率差异较大的原因及合理性。

在回复中，常荣电器列表展示了公司与同行业可比公司主营业务毛利率对比。2021年至2023年，公司主营业务毛利率分别为49.69%、44.91%和41.76%，同行业可比公司主营业务毛利率平均值分别为25.32%、20.59%和20.08%。

常荣电器回复称，公司主营业务毛利率高于同行业可比公司平均值，主要原因是同行业可比公司产品种类、结构等方面与公司有较大差异。

同时，内置式过载保护器领域的市场份额主要被公司及日本生方主导，存在市场竞争力的公司较少，因此公司的内置式过载保护器产品也具备相对较高的议价能力及毛利率。另外，受下游空调生产企业压缩生产成本影响，内置式过载保护器细分领域未来存在平均单价下降进而压缩毛利的风险。

针对一轮问询回复，北交所在第二轮问询中，要求企业进一步说明公司目前毛利率显著偏高与公司商业模式、技术先进性、细分行业竞争情况、市场空间等的匹配情况。

其中，市场空间方面，公司回复道，内置式过载保护器细分市场空间相对稳定，新进入者进入后能够获取的市场份额相对有限，从而形成一定进入壁垒，对维持行业内平均毛利率形成一定间接积极影响。

细分市场竞争情况方面，公司回复称，基于细分市场进入壁垒较高、细分领域竞争对手较少以及细分市场竞争对手以外资企业为主，在定价层面具有相对较高的“标杆”两方面因素，使得公司具有维持较高毛利率水平的竞争环境基础。

第三轮问询中，北交所则要求企业说明未来毛利率的变动趋势，是否存在持续下滑的风险，稳定情况下的毛利率及盈利水平。

回复中，公司基于报告期内内置式过载保护器实际销售情况，对公司未来内置式过载保护器毛利率水平稳定情况执行测算，测算假设包括“2024年开始每年新品收入占比每年增加10%”“2024年开始新产品收入平均毛利率为48%”“存量型号产品毛利率年均降幅3%，新开发产品毛利率年均降幅2%”“假设存量型号产品毛利率于35%企稳。新产品毛利率40%企稳”。

公司回复称，基于上述假设对公司内置式过载保护器未来毛利率测算，未来公司内置式过载保护器测算毛利率存在下滑的情况，至40%左右企稳，总体仍将维持良好的盈利水平。

2、捷瑞数字披露北交所第三轮问询回复：收入确认依据相关问题被连问三轮

北交所在审企业捷瑞数字（873696）于5月21日披露了第三轮问询的回复。其中，公司收入确认依据相关问题被连问三轮。

资料显示，捷瑞数字主营业务包括数字中心一体化业务、数字孪生工业互联网业务、数字化营销整合服务。

首轮问询中，北交所要求企业结合验收、结算条款，说明以验收作为收入确认时点是否审慎，是否属于提前确认收入或虚增收入，是否符合企业会计准则要求。

回复中，公司列表展示了报告期内，公司数字中心一体化业务、数字孪生工业互联网业务、数字化营销整合服务的典型验收、结算条款。

如，数字孪生工业互联网业务的验收条款为“产品部署安装调试后，向甲方客户提出书面/邮件验收申请。如未验收通过，甲方有权要求乙方在合理期限内进行整改，整改后的验收时间由双方约定，整改直至甲方验收通过为止，验收通过后，双方应签署项目验收单”，结算条款为“一般而言，验收前，收款至25%-60%，验收后收取至90%-95%，质保金5%-10%；少数情况，验收后一次性收取90%-100%，5%-10%质保金”。

捷瑞数字回复道，公司不同类型的项目，验收后代表公司提供的服务、解决方案已完成，且客户对公司提供的服务、解决方案按照合同条款进行了确认，验收后项目的主要风险、报酬转移给客户；从结算条款后，验收后公司一般具备收取除质保金外其他款项的权利，收款权利达到合同总价款95%左右。因此，公司以验收单作为收入确认时点符合企业会计准则的要求，不存在提前确认收入或虚增收入的情况。

第二轮问询中，北交所则要求企业详细论证存在“部分验收单仅有客户项目负责人的签字，缺少公司项目负责人签字确认；部分验收单仅有客户签章，缺少客户项目负责人签字；个别工程项目验收单显示，客户在确认验收栏中注明部分软硬件产品需要后续维护更新且未对验收合格进行勾选”等情形下，“项目验收单各要素齐备且审核无误后发送给客户确认”的内控制度是否得到严格执行，“公司会计基础工作规范，对收入核算制定了较为有效的内控制度，并确保内控制度得到有效执行”的结论是否审慎。

回复中，公司从“1、报告期各期验收单存在前述情况的具体明细”“2、存在前述三类情况不影响验收单的有效性，公司未因存在前述三类情况出现与客户发生纠纷事项”“3、公司依据存在前述三类情况的验收单确认收入，能够确保收入的真实性”“4、针对验收单存在的前述三类情形，公司持续进行规范”进行了说明。

如，在第三点中，公司回复道，虽然部分验收单存在公司项目负责人未签字或客户负责人未签字等情形，但这些情形不影响验收单的法律效力及有效性，亦符合公司与客户所签合同的约定；公司根据此类验收单确认收入，能够确保收入的真实性。

第三轮问询中，北交所要求企业分析说明缺少相关责任人签字或盖章、备注有明显需继续施工而非质保问题的验收单作为收入确认依据的真实性和有效性。

公司回复道，2022年度，公司存在验收单备注有“验收单经甲乙双方项目负责人签字且盖章后生效”的字样，却缺少签字或盖章的情况；2021年度、2023年度公司不存在此类情况。

捷瑞数字回复称，报告期内，公司在2022年度存在10个数字中心一体化项目的验收单注明有“验收单经甲乙双方项目负责人签字且盖章后生效”字样，却缺少签字或盖章的情况，通过对比上述项目合同中关于验收单签字或盖章的约定，能够得出公司不存在合同约定验收单需要签字或盖章，而实际未签字或盖章的情况，上述验收单符合对应合同相关条款的约定。

公司在回复中称，因此，虽然公司部分验收单存在缺少相关责任人签字或盖章的情况，但该等情形不影响验收单的法律效力及有效性，亦符合公司与客户所签合同的约定，2023年度公司已不存在此类情况。

综上所述，2022年度上述验收单缺少相关责任人签字或盖章，不影响作为收入确认依据的真实性和有效性。

3、春晖仪表披露北交所第二轮问询回复：毛利率高于同行业公司合理性被问两轮

北交所在审企业春晖仪表（871108）于5月23日披露第二轮问询的回复。其中，公司毛利率高于同行业公司合理性被问两轮。

资料显示，春晖仪表主营业务为温度传感器、微型铠装电加热材料及元器件的研发、生产及销售，产品主要应用于航天、航空、新能源、舰船、核电、电力、石油、化工、汽车等领域。

根据申请文件，报告期各期公司毛利率分别为56.51%、53.55%和55.23%,高于同行业可比公司的毛利率平均水平。

首轮问询中，北交所要求企业进一步说明公司毛利率高于同行业上市公司、毛利率水平变动趋势差异的原因及合理性。

公司回复道，由于产品类型、生产工艺、应用领域与可比公司存在的差异导致公司综合毛利率水平可比性较弱。公司产品兼具性能稳定、可靠性高、技术先进等特点、应用领域具备进入资质壁垒的特殊条件，因此综合毛利率高于同行业可比公司，具备合理性；对于同类兼具军品、民品的可比公司，公司综合毛利率与其接近同一水平。

另外，公司还回复道，公司国外主要可比公司为国际领先的非上市温度传感器企业，目前无法获取直接国外可比公司的相关经营信息。

第二轮问询中，北交所指出，公司2021年-2023年研发费用分别为333.61万元、542.85万元、595.09万元，研发费用率分别为5.73%、4.99%、5.68%，低于同行业可比公司，但公司毛利率较高，分别为53.55%、55.23%、53.55%，高于同行业可比公司平均值。

对此要求企业进一步分析公司毛利率高于同行业可比公司的合理性，并且说明在研发投入较少的情况下，产品如何达到客户较高的技术要求，毛利率较高而研发费用率低于同行业可比公司是否合理。

对于毛利率高于同行业可比公司的合理性，公司在回复中，从“温度传感器、加热器、铠装电缆、测试线等产品在产品构成、产品定价、生产工艺、业务规模、行业地位、技术含量、性能参数等方面的具体差异”“公司与同行业可比公司的主要产品对比情况”“公司与同行业可比公司产品单价、单位成本比较情况”三个方面进行说明。

春晖仪表回复称，由于产品构成类型、生产工艺、应用领域、性能参数等与可比公司存在的差异导致公司综合毛利率水平可比性较弱。公司产品兼具性能稳定、可靠性高、技术先进等特点、应用领域具备进入资质壁垒的特殊条件，因此综合毛利率高于同行业可比公司，具备合理性；对于同类兼具军品、民品的可比公司，公司综合毛利率与其接近同一水平。

对于毛利率较高而研发费用率低于同行业可比公司是否合理，春晖仪表回复道，公司规模及盈利水平低于同行业可比公司，资金实力相对于可比公司而言较弱，因此在研发投入方面较为谨慎，整体研发投入相对较小；并且，公司主要客户BE合作时间较长，采购的产品可借鉴报告期之前的产品相关研发成果进行开发；还有，公司JG产品研发投入较高。

春晖仪表回复称，公司JG产品研发投入较高，与客户较高的技术要求相匹配，公司整体研发投入与收入占比较低系销售占比较高的BE公司产品可借鉴报告期之前的研发技术资料进行研发，报告期内投入相对较少所致；公司毛利率高于同行业可比公司，主要系产品差异所致；毛利率较高而研发费用率低于同行业可比公司具备合理性。