公开信息披露显示，北京化大凯达科技发展有限公司系博华科技的原股东，2006年6月博华科技成立时由凯达科技持有100%股权，2007年8月凯达科技将其持有的博华有限100%股权转让予高晖、高金吉、杨剑锋、江志农。招股书还披露到，博华科技的董事长、总经理高晖，此前于2003年1月至2005年7月就职于 Bosch Corporation(德国博世公司)担任项目经理，2005年7月至2006年5月就职于凯达科技担任总经理，2006年6月至今任公司董事长、总经理。

　　但是根据《天眼查》查询显示，北京化大凯达科技发展有限公司注册成立于2003年9月，高晖是该公司董事长、总经理，且并无工商变更记录，这也就意味着早在2003年9月高晖便是其董事长、总经理，而招股书则披露当时高晖还在德国博世公司担任项目经理，直到2005年7月才入职到凯达科技。至于高晖在德国博世公司任职期间便参与创办凯达科技，是否符合德国博世公司管理规定，博华科技并未接受记者采访。

　　值得关注的是，上市公司容知日新是博华科技主业范围高度可比公司，根据招股书披露，容知日新在2020年到2022上半年的毛利率分别为68.88%、61.27%和61.42%，2022上半年基本保持稳定。而同期博华科技的毛利率则分别为64.42%、60.57%和50.29%，2022上半年出现了显著下滑，与同行业可比公司的毛利率差异也被大幅拉大。

　　公开信息还显示，在2022年10月的“开滦能源化工股份有限公司2022年第一批煤矿安全改造项目”招投标中，博华科技和容知日新是两家中标候选人，博华科技的报价为258.67万元、容知日新的报价为276.62万元，博华科技相比容知日新报价低了将近20万元，偏离率将近8%。

　　还有在“甘肃银光化学工业集团有限公司生产线设备振动监测及智能诊断系统项目在线监测系统采购”项目中，博华科技的报价252.11万元，更是相比另一家竞争对手“戌亥检测技术(上海)有限公司”的报价375.68万元低了一百多万元。这也指向博华科技不得不以牺牲利润为代价，依赖低价从竞争对手处抢占市场。

　　从业绩表现来看，博华科技在2022年前三季度实现的营业收入为1.56亿，勉强超过2021年全年2.96亿元的一半，还出现了上千万元的亏损，同时经营活动净现金流为-6377.6万元，对此招股书解释称：“2022年1-9月，公司经营活动产生的现金流量净额同比下滑，主要原因为公司当年取得了较多装备减振产品、集成电机驱动监控系统等新业务订单，为此加大了原材料采购并支付了较多预付款，占用了较多经营活动现金流量。”

　　但是根据《审核问询函的回复》披露，博华科技的预付账款中，排名第一位的供应商A11对应的采购项目即为集成电机驱动装置，2021年末的预付款余额便高达824.45万元，到2022年9月末增加至916.42万元，仅净增加了不到一百万元，在此背景下公司以该品类作为“原材料采购并支付了较多预付款”的理由，来解释2022年前三季度经营活动现金支出涉嫌误导性陈述。

　　不仅如此，公司向A11预付的集成电机驱动装置采购款，主要部分形成于2021年，但直到2022年9月末仍然没有任何到货金额。

　　此外，公开信息显示，博华科技在2022年6月首次发布招股书申报稿，后于2023年1月发布了招股书上会稿。其中在前次招股书申报稿中披露在2020年向“中国信息通信科技集团有限公司”采购了404.07万元，并使其成为当年第三大供应商，但是在后来发布的招股书上会稿中，该供应商并未出现在2020年度前五大供应商中，而2020年度前五大供应商采购金额合计也从申报稿的3114.94万元下降到上会稿的2902.81万元。

　　还有供应商“北京必创科技股份有限公司”，在招股书申报稿中披露2020年采购额为265.21万元，同时在《审核问询函的回复》第247页也是这样披露的，但是等到招股书上会稿，“北京必创科技股份有限公司”则未进入到2020年前五大供应商中。

（文章来源：环球网）