查阅新版《证券法》可以发现，这两则条款，哪怕加上标点符号，也分别只有41和64字。具体而言，便是“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易。”以及“违反本法第五十八条的规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易的，责令改正，给予警告，可以处五十万元以下的罚款。”对比旧版只管法人而言，新规将个人出借和借用行为也列入了规制的对象。有消息称，已经有券商开始排查并通知其客户，要求注意相关操作的风险。一时间，操作家人证券账户可能被罚款50万，成了股友之间讨论的热门话题。甚至周二B股的集体大跌，也被认为相当程度上是受此消息冲击所致。

　　这事之所以在股民群体中引发强烈反弹，一个重要的背景是过去相当长一段时间内，A股上市公司业绩造假的恶行，最多也只是顶格60万的罚款。在这样的惯性认知下，亲友之间再普通不过的出借账户行为，明明“人畜无害”却要罚款50万，在情理上自然形成强烈冲击。法律原本应该有公平准绳的属性，但在这一刻，似乎出现了偏差。

　　当然，这里并不是为出借账户的举措进行辩护。事实上，经常有因代操作账户而引发的利益纠葛见诸报端；一些特定的群体，诸如上市公司实控人、董监高，以及证券从业人员等，他们如果借用他人证券账户操作，等于变相绕开法律禁令；此外，出借账户还为操纵市场、违规举牌等行为带来莫大便利；诸如此类，确于“三公”原则有悖，应该严厉禁止。但以个人朴素的理解，新《证券法》对出借账户行为的规范，还是应该限于针对前述特定的有限情形，不宜过分扩大。

　　窃以为，抛却董监高、从业人员等特定情形，直系亲属之间代操作账户是否构成“借用”应该存在疑问。如果没有特别的说明，夫妻之间的财产为共同所有，股票账户及其资产自然也符合共有的定义，代为操作是否能称之为“出借账户”？打个比方，丈夫开着登记在妻子名下的车出门，法律上应该不算“借用”；又或者，父母住在产权人是其子女的房屋里面，按大多数人的理解，恐怕也不能称之为“借住”。而普通亲友之间出借账户，帮忙操作，分仓打新以提高收益等行为，亦十分常见，如果没有内幕交易或操纵市场等违法情形，还是应该以积极引导为主，罚款只是作为最终的震慑措施而存在。至于分仓打新，归根结底是因为制度红利，只要红利尚存，一定会有各种办法来绕开禁令；如果真觉得这种行为不应存在，那直接在制度上把打新红利取消即可，分仓打新自然会消失。

　　一个国家的司法资源总是有限的，法律不应该明显与已经具备普遍认知的情理伦常产生冲突，否则会让系统也不堪重负。值得一提的是，新《证券法》条款中这个罚款50万的表述，没规定必须罚，而是“可以处罚”，这事实上留下了灵活操作的巨大空间。监管部门可以考虑在恰当的时机，及时作出相应的解释，给广大市场参与者明确的预期，避免让其成为人心惶惶的事由。