中国基金报记者李树超

　　在今年股市快速回暖和可转债赚钱效应下，部分“固收+”基金在加大权益投资外，还大力提升可转债仓位，获取增厚收益。

　　不过，多位行业人士建言，“固收+”基金若重仓转债，可能会改变产品的风险收益特征。因此，应对相关债基设置转债仓位上限，并调整重仓转债的债基产品分类，以匹配产品持有人的风险偏好。

　　部分“固收+”基金重仓可转债

　　产品超额收益明显

　　在资管产品净值化转型、银行理财需求替代效应下，以偏债混合型基金、二级债基等为代表的“固收+”基金今年发展迅猛，各家公募争相布局，规模实现快速增长。不过，受限于持股仓位上限要求，部分基金在权益仓位之外，更是通过高转债仓位获取组合的弹性收益。

　　Wind数据显示，以二级债基为例（排除高转债仓位的可转债主题基金），截至今年三季度末，251只（份额合并计算）二级债基持有可转债平均仓位为23.62%，环比上季度提升了2.69个百分点，处于历史较高位置。其中转债仓位超过50%的产品达38只，5只产品加杠杆买入，持有转债市值占基金净值比超过100%。

　　而从持股仓位看，上述基金平均持股仓位为13.84%，其中有138只产品持股仓位在15%-20%之间，更有49只基金持股仓位达到19%以上，逼近20%的持股上限。

　　在偏债混合型基金中，也有部分基金持股比例逼近上限，同样重仓了可转债提升业绩。

　　“由于偏债混合型基金、二级债基等‘固收+’产品存在20%-40%的持股上限，部分基金就将转债仓位提升到70%-80%，甚至加杠杆买入，以转债资产提升权益仓位，在今年权益市场较好的背景下，实现了增厚收益的效果。”北京一位绩优债基经理向记者透露。

　　在这位债基经理看来，转债资产在偏债基金组合中的作用如下：一是当基金经理预判股市机会即将到来时，可以在权益仓位不变时加仓转债，这样可以防止组合大幅波动，同时也可以战略性加仓权益市场；第二，转债资产具有股、债之外的期权价值，当出现系统性或个券期权价值时，也可以提升组合超额收益。

　　“目前转债市场个券分化较大，各个行业和主题的转债较多，各家公司可以依托自身的股票研究平台寻找个券的投资机会，只要控制好仓位，在投资性价比较高时加仓转债，就可以实现中性仓位的收益增强。”该债基经理称。

　　从投资效果看，截至11月27日收盘，中证转债指数今年上涨5.28%，在各类主流债券指数中位居前列，重仓持有转债的“固收+”基金在今年也斩获了不俗的超额回报。

　　Wind数据显示，截至11月27日，今年三季报持股仓位在25%以上、转债仓位超20%的18只偏债混合型基金，今年平均收益率17.39%，是同期同类型基金8.5%收益率的两倍以上；而在二级债基中，持股仓位在15%以上、转债仓位超20%的68只产品今年平均收益率达10.86%，也高出同期同类产品4.56个百分点，获取了不错的超额收益。

　　“作为一种兼具股性和债性的金融产品，可转债资产在‘固收+’基金中发挥着重要作用，成为该类基金增厚收益的武器之一。”上海证券基金评价研究中心基金分析师杨晗表示。

　　在杨晗看来，由于转债的估值变化与股市相关性高于债市，且基金经理存在择券和择时能力的差异，重仓转债不一定可以带来收益增强。如果权益市场整体表现不佳，组合表现也不如人意。

　　“那些加仓转债的基金，今年总体业绩较好，达到了预期的效果，彰显出了专业化资产管理的成效。”资深基金研究人士王群航也称。

　　行业建言设置仓位上限

　　重新划分产品类型

　　虽然收益增厚效果明显，但转债被归类为债券资产，并可以加杠杆买入，而该类资产波动性又明显高于纯债，有业内人士对此表示，重仓转债可能将改变“固收+”产品的风险收益特征，并导致无法更好匹配持有人的风险偏好。

　　北京一位中型公募投资总监表示，由于转债比纯债波动性大很多，将转债仓位加上去，组合的波动性肯定会很大。具体来说，组合的波动程度还要看选债方式，比如银行、石油等大盘蓝筹股对应的转债波动相对偏小，而医药、科技等成长类个股对应的转债波动偏大，产品的风险收益特征也各不相同。

　　杨晗也透露，在上海证券的公募基金产品风险评价体系中，对于成立满足一定期限的基金产品，会比较净值的波动率水平与同风险业绩比较基准，当波动率水平超过一定倍数时，会调高产品的风险等级。具体来说，如果一只基金转债仓位高于80%以上，可视作可转债主题基金，对该类产品的业绩考核标准也应区别于普通的偏债基金、二级债基。

　　从规范产品定位和风险收益特征的角度，部分行业人士认为债基应设置可转债投资比例上限，并对重仓转债的基金的产品类型予以重新划分。

　　杨晗表示，早在2015年4月上海证券就曾发文，可转债资产与权益市场的表现相关性更高，同时对固收类基金的业绩影响也很大，因此少量高转债仓位的基金产品，风险收益水平甚至会高于混合型基金，在2014年也一度高于普通股票型基金。而该类产品，混淆于债券型基金中，让普通投资者难以甄别，确实有不合理之处。“不仅扰乱了基金分类，同时也干扰了基金评价机构的评级结果。”

　　因此，杨晗建议：第一，以成熟市场为例，美国主要投资可转债的基金产品并未划分在债券型基金中，而是归类于混合型基金产品。因此，建议将专注投资可转债的基金重新调整分类，归类于混合型基金；第二，对债券型基金投资可转债的比例设置一定上限，这一上限应该累加在对股票的配置比例上，将债基的风险收益水平控制在一定范围内；第三，还需要专业机构对该类产品进行合理的风险等级评定，以引导普通投资者理性购买。

　　不过，多位行业人士也表示，重仓转债并非“固收+”基金主流，持有人也无须过于担心。

　　王群航注意到，由于重仓转债的基金在同类产品中占比不足10%，以转债提升权益仓位并不是主流趋势。相关重仓转债的基金经理很多也是保持较低风险偏好，市场不必过多担忧，包括产品的风险收益特征等属性方面。

　　杨晗也表示，从数据来看，由于只有少量偏债混合基金选择了高转债高权益仓位的运作方式，一般产品规模也较小，市场影响有限。“大部分同类基金并没持有高比例的可转债资产，获取稳定收益依然是该类产品的核心目标。”

　　表1：今年三季报部分高权益高转债仓位的二级债基一览

　　（数据来源：wind 截止日：11月27日）

　　编辑：舰长