可贵州茅台做了上面所说的这些事，却引来程序违规的质疑。茅台股东、财经博主“茅台900元真不算高”质疑茅台的捐资行为不符合法规，并在微博上发文表示，“贵州茅台董事会违反公司章程、未获得股东大会授权，年内替我们中小股东捐掉了13.92亿元巨款！相当于每股被捐掉1元钱。”

　　《红周刊》记者就此咨询了律师，他指出，茅台可以通过补开股东大会等方式来解决“程序上的瑕疵”。简单来说，如果程序正常，那么捐资行为就不存在对中小股东的权利侵害。

　　同样是茅台中小股东中的一员，深圳市林园投资董事长林园更愿意从“实质高于形式”的角度看待茅台的捐资行为，他说，茅台承担一定的社会责任，“如果重开股东大会，我会投赞成票”。

　　茅台今年以来捐资13.92亿元，都捐给了谁？

　　10月26日，贵州茅台发布了“第三届董事会2020年第四次会议”的决议公告，公告中通过了6项议案，其中有5项和捐资有关。具体来说，贵州茅台给贵州省见义勇为基金捐资200万元；为建设酒类火灾处置专业队捐资1200万元；建设生活污水处理厂捐资2.6亿元；建设习水县习新大道捐资5.46亿元等。

图1 贵州茅台：第三届董事会2020年度第四次会议决议公告

　　在10月29日的决议中，贵州茅台捐资了8.3亿元，而今年全年，茅台公布的捐资项目一共有11项。7月29日，贵州茅台董事会审议通过了《关于开展“中国茅台·国之栋梁”希望工程圆梦行动公益助学活动的议案》、《关于向贵州省孔学堂发展基金会捐款的议案》，合计捐款1.25亿元。

图2 贵州茅台：第三届董事会2020年度第二次会议决议公告部分截图

　　5月21日，贵州茅台董事会审议通过了《关于捐赠物资用于共建国防教育基地的议案》，捐赠物资价值总额为3360万元。

图3 贵州茅台：第二届董事会2020年度第九次会议决议公告部分截图

　　4月22日，贵州茅台董事会审议通过了《关于向道真县大磏镇文家坝村等6个村捐赠村级集体经济产业帮扶资金的议案》，捐款4000万元。

图4 贵州茅台：第二届董事会2020年度第七次会议决议公告部分截图

　　4月7日，贵州茅台董事会审议通过了《关于捐资实施仁怀市茅台酒酿造用有机高粱高标准种植示范基地项目的议案》，捐款28,144.41万元。

图5 贵州茅台：第二届董事会2020年度第六次会议决议公告部分截图

　　2月3日，贵州茅台董事会审议通过了《关于捐赠8000万元助力打赢疫情防控阻击战的议案》，共捐款8000万元。

图6 贵州茅台：第二届董事会2020年度第二次会议决议公告部分截图

　　截至11月27日，贵州茅台全年公开的捐款项目，合计有13.9亿元。

　　“茅台900元真不算高”发出的质疑

　　贵州茅台的巨资捐款，在其股东层面却引来了质疑。

　　比如，有些捐资是不是完全没有必要？茅台股东“茅台900元真不算高”在个人账号上发表观点表示，“贵州茅台全款捐赠成为博鳌亚洲论坛2020年度战略合作伙伴是‘挂羊头卖狗肉’，对外宣传一律是‘茅台集团’。另外，向仁怀市人民政府捐赠2.6亿元修建污水处理厂、向习水县人民政府捐赠不超过5.46亿元修建习新大道是‘明修栈道，暗渡陈仓’——侵害中小股东利益，拉动地方GDP，向地方政府输送利益！原来修建习新大道是有旧路的情况下再修新路，只为提速25分钟！原来5月10日开工建设的习新大道直到10月26日才公告！原来习新大道最为受益的贵州茅台同业竞争对手——习酒公司坐享其成却不用掏一分钱！”

图7 “茅台900元真不算高”微博

　　而且据“茅台900元真不算高”分析，按照5.46亿元修建5.31公里公路计算，每公里造价超过了1亿元。“茅台酱香系列酒是战备物资吗？需要你争分夺秒抢运？”

图8 茅台900元真不算高微博

　　在“乱捐款”质疑以外，更大的质疑是茅台在捐款程序上存在违规。“茅台900元真不算高”在此前发给中国证监会的实名举报信中提到：

　　经查阅最新的贵州茅台酒股份有限公司章程(2018年9月29日公告颁布)：

　　章程第一章第十条规定：“本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权力义务关系的具有法律约束力的文件”

　　章程第六章董事会第一百一十四条规定：“公司设董事会，对股东大会负责”

　　章程第六章董事会第一百一十六条“董事会行使下列职权”明确规定了董事会职权十六项，包括召集股东大会、决定公司的经营计划和投资方案、制订公司的财务预决算报告等，无“决定捐赠”的职权。

　　另外，经查询股份公司的公告，没有找到相关董事会获得股东大会授权捐赠的公告，同时在2020年10月27日电话问询股份公司董秘办，董秘办也无法提供董事会获得股东大会授权董事会捐赠的相关文件，甚至连基本的捐赠管理规定都没有！

　　综上，股份公司章程里没有规定董事会可以做出决定捐赠的职权，同时，董事会既没有获得事先的、统一的股东大会捐赠授权，也没有就任何一次捐赠单独召开过临时股东大会申请获得股东大会授权，那么茅台股份公司董事会善自做出任何捐赠决定就是违反公司章程！违反《公司法》 ！侵害了股东利益！是无效的！是非法的！

　　在发出了这封实名举报信后，“茅台900元真不算高”还给国家信访局写信，但短时间内没有得到回复。

　　贵州茅台承诺“当面解释”

　　10月29日，对于上述质疑，茅台董秘办公室工作人员向“茅台900元真不算高”表示，“我们查了相关规定和问了律师，我们的捐资是合法合规的。”但当被追问符合哪一条规定的时候，对方没有给出明确的答复。

　　更进一步的答复是在11月26日，贵州茅台董秘办人员给“茅台900元真不算高”打电话，表示接到上级领导指示，接到国家信访办转来的信函，就实名举报一事进行沟通，“对于捐资的条款，可能看法上有分歧，对于捐资好像没有明文规定，章程里要求党组织先行审批捐赠，我们是经过党组织讨论审批过的”。

　　对此，“茅台900元真不算高”追问道，“党组织审批是必要条件，但不是充分条件。而且捐赠没有股东大会授权，大股东持有60%的股份，就替其他40%的股东做主捐赠，这行得通吗？”董秘办人员回复，“我这个层面回答不了，邀请您到茅台当面沟通，如果您不能去，我们来北京当面解释”。

　　《红周刊》就此咨询了北京某律师，得到的回复是，“贵州茅台的捐资行为是否违法并不能确定。但是，如果茅台的董事会议事规则、股东会议事规则及公司章程中没有相关规定明确董事会有这个决议审批权限，那么在程序上可能是存在瑕疵的。”他说，“即便最终董事会决议程序存在瑕疵，茅台亦可以通过补充召开临时股东大会的方式对这一行为进行程序上的补充决议来对前述捐资决议的有效性进行补充。但是，即便召开股东大会，按照股份有限公司股东会的表决程序，以参加股东会的股东作出表决即可，那么假设有2/3股东到场参会，茅台大股东占60%股份，依然可以表决通过这些决议。”

林园说，茅台承担社会责任，应该给予支持

　　目前，有个人投资者开始了维权，11月26日，“茅台900元真不算高”在个人账号平台发起了共同诉讼的邀请，让有意愿的中小股东给律师发股东证明材料。消息发布一天后，微博上就有“乐趣的微博”、“缪宏峰17”等资深茅粉参与其中，还在微博上对提起诉讼表示了高度的支持。而这次诉讼的主要内容，是针对10月29日的捐资行为，希望判定“捐赠无效、追究责任等”。

图9 茅粉的微博

　　据记者了解，如果茅台补开临时股东会，许多中小股东都会对这些捐款行为投下否决票。

　　不过，深圳市林园投资董事长林园向《红周刊》记者表示，“如果召开临时股东大会，我会投赞成票，因为这是茅台承担的社会责任。”

　　同样，博主“羊总之花菜炒蟹”也认同国有企业应当承担社会责任，“但对贵州茅台而言，相比股份公司，茅台集团更应该率先垂范；若由股份公司履行社会责任比如捐款，则须依法规、按程序，充分尊重所有股东意见。”

　　另有投资人向《红周刊》记者委婉的表示，还是赞成多一些，首先13.9亿元对茅台公司来说影响不大，在中小股东同意的前提下，茅台作为国企可以承担一部分社会责任。

（文章来源：证券市场红周刊）