这也意味着，安翰科技成为第20家终止科创板IPO审核的企业，同时也是本月终止审核的“第六单”。

　　作为首批科创板受理的公司，安翰科技起了个大早，却眼睁睁的看着同期被受理的企业陆续登陆科创板。《科创板日报》记者了解到，因申报材料披露后受到媒体的发文质疑，安翰科技一时成为了外界关注的焦点，公司一边忙于澄清声明，另一边也要腾出手回复审核中心越发细致的问询。

　　屋漏偏逢连夜雨，在受理期间，公司还与同行发生了专利纠纷，前述情况成为了公司IPO路上的“畔脚石”，安翰科技25日在其官网发布声明称，前述纠纷涉及公司主营业务，诉讼周期长，预计无法在审核时限内彻底解决诉讼事项，由此主动撤回申报材料。

　　掐点回复

　　对于审核时限，上海证券交易所科创板股票发行上市审核规则（以下简称“审核规则”）里有着明确规定。

　　《审核规则》第四十八条规定，申请股票首次发行上市的，本所自受理发行上市申请文件之日起三个月内出具同意发行上市的审核意见或者作出终止发行上市审核的决定。但发行人及其保荐人、证券服务机构回复本所审核问询的时间不计算在内。

　　同样，发行人及其保荐人、证券服务机构回复本所审核问询的时间总计不超过三个月。

　　上述过程如同国际象棋比赛记表，审核中心和发行人的各自时限都只有3个月。

　　审核中心需要在材料受理后的20个工作日内进行问询，但实际操作中，往往公司会在材料受理后的10天左右就收到首轮问询，记者注意到，安翰科技的申报材料于3月22日被受理，于14天后4月4日收到首轮问询，公司也从这一天开始答复“计时”。

　　《科创板日报》记者了解到，安翰科技共经历了四轮问询答复，首轮问询耗时32天（4月4日至5月6日）、二轮问询耗时23天（5月14日至6月6日）、三轮问询答复再度用时32天（6月20日至7月22日），前述三轮答复已经花去了87天，留给公司及中介机构的下一轮答复的时间只剩3天，实际上公司也是在3天（9月16日至9月18日）内就完成第四轮回复。

　　此外，安翰科技还曾两度中止审核，一次是在7月31日因更新财务数据，9月11日恢复中止情形；此后又于10月25日经交易所同意再度中止审核。

　　值得注意，中止审核、现场检查等情形并不计算在审核中心的审核时限内。由此从3月22日受理至10月25日二度中止，期间累计218天，剔除公司四轮答复90天，期间中止42天，审核中心的审核时常耗时86天，同样逼近3个月的审核时间上限。

　　而从时间线上看，自9月18日公司答复完第四轮问询后，公司再未收到审核中心的进一步的问询，这也意味着按照《审核规则》，在没有现场检查等特殊情况下，上交所需要在规定时限内作出同意或终止发行上市审核的决定。

　　最终，耗尽时间的安翰科技选择主动撤回申报材料，此前视联动力亦在四轮问询后耗尽了问询回复时间，最终主动撤回了材料。

　　一位投行人士向《科创板日报》记者表示，可能企业因为自身一些问题存疑，同时在交易所审核期限的压力下，最终不得不终止了。

　　诉讼未休

　　虽然上交所未明确披露公司主动撤材料的具体原因，不过公司随后在其官网上解释了原因，专利纠纷未了成IPO终止的间接原因。

　　上述专利诉讼始于今年5月，当月10日，重庆金山医疗器械有限公司（以下简称“金山医疗”）、重庆金山科技（集团）有限公司（以下简称“金山科技”）在重庆市第一中级人民法院向公司提起8项专利侵权诉讼。公司随即进行反诉，并于6月20日向国家知识产权局对涉案全部8项专利提出无效宣告请求。

　　安翰科技曾在第二轮答复中的“其他事项”中，简单提起存在涉诉事项，但在第三、第四轮问询中，前述诉讼进展等情况成为了审核中心关注的重点。

　　值得注意，在第三轮答复中，针对涉诉事项，安翰科技仅说明了若败诉公司可能承担的赔偿金额，但未说明若专利构成侵权被责令停止使用的影响，对此在第四轮问询中，公司被进一步要求说明若败诉可能面临的赔偿责任和被责令停止侵权对发行人生产经营的影响等事项。

　　彼时公司回复称，上述涉及的八项专利与发行人核心技术无关。另外公司颇为笃定的表示，金山医疗和金山科技主张安翰科技停止制造、销售、许诺销售以及支付赔偿得到法院支持的可能性非常低。若极端情况下公司败诉，也不会赔偿诉讼方主张的5000万元的赔偿款，且赔偿额之和不会超过800万元。

　　公司称，若以赔偿800万元测算，前述金额占公司净利润和净资产的比例较低，对公司生产经营不构成重大不利影响。更为重要的是，公司实控人还出具了兜底承诺，上了“保险栓”。

　　《科创板日报》记者了解到，实际上公司的第二次“中止”审核就是为了等待专利无效宣告请求的处理决定，从而判断专利侵权的审理结果。

　　根据公司在其官网上透露，截至11月20日，国家知识产权局对上述8项专利中的6项出具了“宣布专利全部无效”的决定，另有两项为“维持专利权有效”，公司针对前述两项维持有效专利的诉讼仍在继续进行。

　　公司称，预计无法在审核时限内彻底解决诉讼事项，待诉讼事项解决后，公司将再行筹划上市事宜。

　　上海明伦律师事务所王智斌律师此前向《科创板日报》记者表示，专利诉讼是否会影响企业ipo，关键看该专利是否影响企业的稳健运营，不能一概而论，“上市前夕企业对各类诉讼比较敏感，被告方有可能会因为忌惮诉讼对IPO的影响而选择和解，对于原告方而言，更多是诉讼策略的考虑。”

　　数据不匹配被重点问询

　　成立于2009年的安翰科技，主营“磁控胶囊胃镜系统”机器人的自主研发、生产、销售及服务，报告期内，公司七成以上的收入源自于美年大健康产业（集团）有限公司及其加盟店。

　　除了是客户关系外，双方亦将关系延伸至股权方面，安翰科技的股东之一中卫安健，其间接出资人俞熔为公司第一大客户美年大健康的实际控制人。

　　或许正是这种外界看上去颇为“密切”的关系，因此引发了质疑。

　　今年6月19日，界面新闻发布一组《安翰科技的谎言》系列报道，直指安翰科技存在产品特性过度包装、隐瞒关联交易、夸大销售数据、交易真实性存疑等问题。

　　记者发现，公司在销售数据方面确实存在数据差异的情况。

　　比如在第二轮答复中，公司称，报告期各期内与发行人发生交易的所有美年大健康门店数量分别为 160 家、266 家和 445 家，而后续提供的表格显示按季度发生交易的门店数量的汇总数分别为 179 家、236 家和 371 家，前后的门店数量具有差异。

　　另外在第四轮问询中，安翰科技还被要求说明，所披露的与公司发生交易的美年大健康门店数量与美年大健康官网披露的胶囊胃镜适用机构数量具有较大的原因。

　　由于被外界质疑存在“美年依赖症”，安翰科技也在加大销售渠道的开拓，今年上半年，公司来自非美年大健康的收入同比增长主要来自于新增客户的增量贡献。其中，新增公立医院直销客户贡献了增量的 27.04%。

　　同时在今年上半年，公司对于对美年大健康的胶囊销售收入同比下降 24.05%，销量下降 13.08%，造成前述情况的主要原因包括美年大健康门店扩张速度有所下降、美年大健康体检客户体检费用支出有所下降等，在前述因素不发生变化的情况下，公司预计对美年大健康销售收入仍将面临持续下行压力。

　　上述情况对于备受“美年依赖症”质疑的公司不知是喜是忧。

　　不过，由于今年上半年通过美年大健康这一渠道的销售情况不理想，公司在第四轮问询中还被要求说明2016 年至2018 年对美年大健康销售的真实性和合理性。

　　“交易所作出终止审核，这是交易所的权利，但对于注册制而言，核心在于注册，而注册的前提就是信息充分的披露”，申万宏源证券首席市场专家桂浩明对记者如是说道，“其实主板主动撤材料的也很多，关键是交易所问询的问题，公司能不能解答，或者解答的问题是否合理，如果不合理，则可能不予通过”。