一审获赔利息及罚息400余万

　　作为资产百亿的日化民企洛娃集团在去年年底突发债券违约令持仓基金措手不及，因未能如约按合同拿到兑付资金，部分基金公司选择将其告上法庭。

　　回溯案件，2018年6月6日及2018年7月10日，金信基金通过资产管理计划买入洛娃集团发行的“16洛娃科技MTN001”共计7000万元。

　　公开资料显示，“16洛娃科技MTN001”于2016年6月20日发行，期限3年，发行总额为4.5亿元，发行价格100元/百元面值，起息日2016年6月22日，兑付日2019年6月22日，计息方式为按年付息，发行利率为5.95%。

　　按照合同约定，金信基金本该在今年6月拿到本息，然而事与愿违的是，2018年年底，“17洛娃科技CP001”未按时兑付本息，并引发一系列连锁效应。2018年12月6日，上海清算所宣布“17洛娃科技CP001”应于2018年12月6日兑付，截至兑付日营业终了，洛娃集团未能按期足额偿付本息，已构成实质违约，并导致“18洛娃科技MTN001”等其他债券交叉违约。

　　次日，联合资信评估有限公司将洛娃集团主体长期信用等级由B下调至C（三等破产级，不能偿还债务），将“16洛娃科技MTN001”的信用等级由B下调至C（不能偿还债务）。

　　2019年1月8日，涉案债券持有人审议并表决通过了《“16洛娃科技MTN001” 2019年第一次债券持有人会议关于债券加速清偿的议案》（简称加速清偿议案）等议案，涉案债券被宣布立即到期。但洛娃集团至今仍未兑现立即到期兑付的义务。

　　对于上述违约事实，经法院审理判决如下：一、洛娃集团应于判决生效后七日内给付金信基金16洛娃科技MTN001本金7000万元及利息227.08万元；二、支付金信基金逾期违约金（以债券本金及利息为基数，自2019年1月9日起至2019年5月13日止，按照日利率0.21‰计算），《每日经济新闻》记者粗略计算，罚息应在190万元左右。三、驳回金信基金其他诉讼请求，案件受理费40.32万元，财产保全费5000元，由洛娃集团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，上诉于北京市高级人民法院。

　　罚息起止时间惹争议

　　按照违约责任，“若发行人延期支付本金和利息，除进行本金利息支付外，还需按照延期支付金额和延期支付天数以利率万分之二点一计算向持有人支付违约金”。洛娃集团需要向金信基金支付逾期罚息这一点是不争的事实，但是对于处于违约期限的具体起止时间二者有着不一样的看法。

　　金信基金主张应以欠付的本金及利息为基数，按照每日0.21‰的利率，自2019年1月9日起计算至实际付清之日止。而洛娃集团辩称，洛娃集团目前已经申请破产，北京市朝阳区人民法院于2019年5月13日作出民事裁定书，受理了洛娃集团破产重整的申请。依据《中华人民共和国破产法》第46条的规定，金信基金公司主张的利息及违约金计算时间应截止于2019年5月31日。

　　双方对罚息起止日各执一词，法院给出如下判定，因洛娃集团发行的其他债券“17洛娃科技CP001” 未如期兑付，构成违约，根据《加速清偿议案》规定，涉案债券提前于2019年1月8日到期，洛娃集团应于2019年1月8日向金信基金等相关投资者兑付相应的债券本金及利息。现洛娃集团未如期兑付，并认可于2019年1月8日违约的事实，本院不持异议。

　　此外，洛娃集团的破产重整申请已于2019年5月13日被北京市朝阳区人民法院裁定受理，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故上述违约金的计算期限应自2019年1月9日起至2019年5月13日止。因此，对于金信基金超出部分的诉讼请求，因缺乏法律依据，法院不予支持。