据预披露材料，中视电传业绩尚可，2015至2017年扣除非经常性损益后的净利润分别为7011.33万元、7472.83万元、1.29亿元，营业收入则分别为10.97亿元、15.62亿元、25.84亿元。然而，上述3年对应的销售毛利率却分别为14.47%、9.87%、9.01%，呈逐年下降之势。对比同业上市公司，2015、2016年，思美传媒广告代理业务毛利率分别为11.57%、11.09%，省广集团则为17.97%、18.12%，该行业上述年份的销售毛利率平均水平为11.73%、11.89%。由此，证监会对中视电传提出，公司主营业务毛利率逐年下降，且低于同行业可比上市公司，应说明毛利率变动的原因、合理性等。

　　闽华电源、时代凌宇也存在类似问题。证监会向时代凌宇提出，公司2017年营业收入、净利润均呈增长态势，但净利润增幅与营收增幅不相匹配，公司应说明原因、合理性，以及主营业务毛利率变化是否符合行业趋势。再看闽华电源，其主营业务收入持续增长，但毛利率变化趋势与同业公司并不一致，证监会要求公司针对“电池业务毛利率变化趋势”和“2017年综合毛利率变化趋势与同业可比公司不一致”作出说明。

　　此外，中视电传、时代凌宇还存在业务依赖性的问题。据披露，中视电传的主要供应商为央视和央影，报告期内，公司向两者采购广告资源的合计占比分别为89.40%、90.85%和97.46%。由此，监管部门就中视电传与央视、央影的合作稳定性发问：对央视和央影是否存在重大依赖，是否具备对外独立开展业务的能力？同时，鉴于中视电传与央视、央影签署的采购合同均为一年期合同，监管部门提出，是否存在“被其他广告代理商替代”的风险，以及获取广告资源的手段的合法合规性如何，有无“商业贿赂或不正当竞争情形”。

　　对于时代凌宇，一方面，监管部门提出质疑：佰能电气是否属于根据“实质重于形式”原则认定的关联方，公司是否存在对佰能电气的重大依赖？另一方面，监管层还要求公司说明是否对政府工程存在较大依赖、是否对税收优惠、政府补贴存在重大依赖等。据披露，时代凌宇及子公司享受“自行研发软件销售业务增值税即征即退”等优惠。公司也曾提示，若国家对技术转让、技术开发企业的税收优惠政策发生变化，则会对公司经营业绩产生一定影响。