顶尖财经网(www.58188.com)2018-10-25 8:22:08讯：

　　恒大公告有几个字特别刺眼，给同股不同权制度敲起了警钟。

　　恒大与FF纠纷引发权力操控担忧
　　恒大健康公告，时颖此前与FF原股东订立合并与认购协议。但原股东利用其在Smart King多数董事席位的权利操控Smart King，在没达到合约付款条件下，就要求时颖付款，并以此为藉口提出仲裁，要求剥夺时颖作为股东享有的有关融资的同意权，同时解除所有协议。但是FF方面对此予以否认，包括FF全球CEO贾跃亭在内的任何人，都没有对董事会进行“操控”，以达成相应的补充协议。

　　这里有很关键的词汇——原股东利用其在Smart King多数董事席位的权利操控Smart King，原股东也就是贾跃亭如何能操控多数董事会呢？因为其持股比例是不如恒大的。今年6月份，恒大健康收购时颖公司，时颖公司2017年11月底与贾跃亭签订协议，时颖公司三年内投资20亿美元占合资公司Smart King公司45%的股权，根据六月份的协议他将和现有管理团队继续负责FF的各项业务运营，持有FF 33%股权。

　　明显的很，恒大持股超过贾跃亭，那么贾跃亭缘何能够利用多数董事席位的权力操控Smart King？关键在于FF采用AB股模式，贾跃亭作为创始人和CEO享有“1股10票”的权力。这样算下来的话，贾跃亭的团队投票权力是恒大的7倍左右，在董事会的权力中贾跃亭要远远超过恒大，话语权掌握在贾跃亭手里，所以贾跃亭有操控董事会的便利，但是有操纵董事会的便利不等于就会操控董事会谋取个人利益最大化，这还是需要澄清的。因此笔者不对这一纷争本身做出判断。

　　同股不同权制度利与弊
　　这种股权结构虽然保证了创始人的利益，不至于被资本踢出公司，保证创始公司的高管稳定，有利于稳定经营，但是因为权力过大，可以一手遮天为所欲为，如果公司治理不透明和市场监管不到位处罚偏轻的话，过大的权力就没有制约，容易形成内部人控制的弊端，这种弊端类似于一股独大，而一股独大是A股的最大弊端之一，也是A股很多问题的罪魁祸首，实际控制人借助一股独大的权力操纵上市公司形成了难以监管的关联交易、资金担保和出借，严重损害上市公司和其他股东的利益。

　　贾跃亭操纵上市公司损害上市公司利益是有前科的，其一手打造的乐视网以及整个生态反系统，充满了关联交易和资金来往、担保，造成非上市体系拖欠上市公司乐视网大量的关联欠款和不同的担保，给乐视网带来巨大的负面效应，导致乐视网陷入经营困境，股价暴跌，面临退市窘境。关联欠款究竟欠多少，还较长时间争论不休，乐视网说是75.3亿元，乐视控股说是60亿元，最终8月17日，乐视网发布公告称，经与非上市体系公司不断沟通，目前双方已认定债务规模约67亿左右。

　　但是贾跃亭关联交易等损害乐视网利益导致乐视网频临退市，不代表就会操控FF董事会谋取利益，这还是两码事情，但是随着资本市场支持创新企业上市，同股不同权制度初露曙光，未来会有很多同股不同权的上市公司以IPO和CDR的方式来到资本市场，如何保证同股不同权的上市公司不落进内部人控制的陷进，避免实际控制人大权独揽实行独裁管理，杜绝管理层道德风险，伤害上市公司和投资者的利益，就是一个很急迫的事情。

　　毕竟在同权不同权下，股东的权力被制约而管理层的权力被放大，一旦股东诉求与管理层的预期出现偏差甚至分歧的时候，管理层可以借助自己放大了权力，操控董事会和股东大会漠视股东的诉求，沿着符合自己利益最大化的方向发展，像FF与恒大的的分歧就在于贾跃亭急需恒大支付剩余款项，并要求恒大支付剩余款项，而恒大认为没有达到支付剩余款项的条件，在分歧暂时无法消除下，贾跃亭就可以直接提出仲裁，要求剥夺时颖作为股东享有的有关融资的同意权，同时解除所有协议，从而引进新的金主，完成自己的造车计划，这无疑伤害了恒大的利益，恒大就直指FF过河拆桥，所以被市场某些人成为忘恩负义。虽然这一纷争一些具体细节目前仍存有争议的地方，谁对谁错外人无法判断，但是其暴露出来的同股不同权问题应该引起重视。

　　集体诉讼机制缺失如何监管同股不同权
　　A股市场最令人诟病的地方就是对上市公司的违规违法行为惩处太轻，被市场人士称为豆腐法，在没有改变证券法轻打轻罚以前，实行同股不同权制度还是要特别的慎重的，最好是小局部试点才逐渐的推广。

　　据媒体报道上世纪70年代，AB股曾一度风靡香港资本市场，其间因频繁出现控股股东侵占其他股东利益，最终1989年被正式废除。只不过是因为阿里巴巴这一互联网巨头才重新拾起同股不同权的上市制度安排。

　　美国之所以敢于实施同股不同权的上市制度，就在于有萨班斯方案等严刑峻法护航和无处不在的集体诉讼机制，像特斯拉的马斯克在推特上发文要私有化特斯拉股权无果，结果被美国证交会起诉而重罚并被迫辞去董事长职务，并有律所发起集体诉讼，可是A股某位董事长认为销售要翻倍，股价异动，虽然销售是不是能够翻倍尚待年报检验，可是处罚方面与特斯拉相比可能会轻慢得多,投资者也不可能发起集体诉讼来要求赔偿。

　　A股实行同股不同权的制度障碍是缺少集体诉讼机制，导致市场违规主体成本大降，这是一个重大的制度遗憾，这也是亚洲金融市场的通病，业内人士指出同股不同权在亚洲市场的局限性在于“香港以及很多亚洲市场，由于缺乏集体诉讼和衍生诉讼，投资者往往只能依靠上市条例、监管法规来获得保障。如何来减少因为集体诉讼机制缺失条件下最能程度保障投资者的利益港股就是落实5年以内的强制性日落条款，
　　港交所现行同股不同权规则设置了“由事件触发的日落条款”，对不同投票权的受益人进行限制。《上市规则》8A.17条规定，在受益人身故、不再担任发行人董事、港交所认为其无行为能力或认为其不再符合担任董事的规定等情形出现时，受益人享有的不同投票权即终止。

　　A股市场高管和实际控制人缺少诚信，违规违法行为较为普遍，如果能够借助港股的日落条款，一旦高管实际控制人有违规违法行为，就取消其不同投票权力，震慑效果还是比较大的。

　　支持创新企业上市无法回避同股不同权制度，但是保护投资者利益的制度也要及时的跟上，否则制度创新的风险就容易让投资者买单。