顶尖财经网(www.58188.com)2017-12-1 6:26:15讯：

　　“近期IPO上会真不是一个好时机，换个会计师拖一下节奏看看？”在史无前例零通过率的IPO审核面前，不少排队企业选择静观其变了。自新一届大发审委今年10月17日履职以来，IPO审核通过率在本就严格的基础上“再次加码”，本周更是创出全数被否的历史纪录。伴随通过率创新低，排队企业暴露的问题也逐渐明朗。其中，公司的持续经营能力存疑、关联交易等依然是发审委关注的重点。

　　史无前例！IPO首现全数否决

　　“好日子过惯了，突然正常严起来大家都不习惯了，要死要活的！”“近期IPO上会真不是一个好时机，但轮到你了又有什么办法？换个会计师拖一下节奏看看？”在本周史无前例零通过率的IPO审核面前，整个投行圈都炸开了锅，准备排队的企业也在琢磨如何拖延审批时间，至少不要撞上这轮史上低通过率的枪口。

　　11月29日，重庆广电数字传媒(安信+上海市联合律所+天健)、博拉网络(申万宏源+国浩律所+立信)、北京全时天地在线网络信息(中德+北京观韬中茂律所+天职国际)成为历史记录的一个注脚。IPO审核首次出现“零”通过率，未来通过率是否会继续下滑？新股发行是否会断档？有分析人士指出，虽然审核不断加严，但不能以某次个例草率定论。“是否持续加码审核力度，起码要观察半年以上。”

　　自新一届发审委今年10月17日履职以来，IPO审核通过率在本就严格的基础上“再次加码”。11月7日，上会的6家公司仅1家通过，16.67%的通过率创下2015年IPO重启以来“单日否决家数与比例”的新低，而今年前9个月的通过率为80.99%。数据显示，截至昨日，包括上述三家企业在内，新一届发审委自今年10月17日履职以来共审核61家公司，其中通过34家(通过率56.67%)，有22家被否，5家暂缓表决。

　　自创业板和主板IPO发审委合并以来，市场就已经嗅到了“大发审委”监管趋严的意味。有业内人士表示，目前监管采取的是项目追责终身制，只要项目出了问题，就会追究发审委委员、保荐机构、律所、会所等相关负责人的责任，因而发审委委员会在审核中会更加严苛。

　　毛利率异常成被否最多因素

　　伴随通过率创新低，排队企业暴露的问题也逐渐明朗。其中，公司的持续经营能力存疑是遭发审委否决最多的因素。

　　以往投行人士总结的IPO审核规律是，净利润3000万元以下，过会率很低。5000万元以上的，只要没有什么严重问题，基本会放行；高于1亿元的，过会率很高。这条老经验碰到新一届发审委似乎一半失效了！继10月24日2016年扣非净利润高达1.74亿元的威尔曼被否、10月30日2016年净利润逾4亿元的稳健医疗被否后，11月8日被否的5家企业中又有3家企业2016年净利润过亿，其中国金黄金2016年净利润高达4.48亿元。

　　从近期被否的十多家企业的情况来看，毛利率异常极大概率被否，十有八九被否企业中都涉及毛利率与同行业上市公司存在明显异常的情况，同时，关联交易、募集资金运用、重大不利状况是否会导致持续盈利受影响、财务和业务的规范性、同业竞争、是否符合现有法律法规要求、是否存在股权代持等7个方面，都是发审委的关注重点。

　　为此，业绩不再是IPO审批是否过关的唯一要点，发审委显然把上报材料的真实性纳入审批的范畴。有券商投行部门人士分析称，以前企业如果业绩好、利润高，他们会较为有信心，但现在他们会继续担忧，“内控会不会被抓到缺陷，持续经营能力会不会被打问号。”

　　这一点在本周全数被否的三家企业中得到进一步印证。大发审委本轮关注了重庆广电的资产完整性、缺乏业务资质、同业竞争、财务指标异常、资产折旧等问题；博拉网络被问询了股份代持、业务模式、净资产收益率、同业竞争、员工薪酬问题；而北京全时天地的业务依赖、收入确认、财务指标异常、经营资质问题是发审委关注的重点。

　　有意思的是，其中重庆广电和北京全时天地均被大发审委询问了毛利率的情况，这或许不只是一种巧合。

　　据证监会审核结果公告的提问情况显示，截至11月29日，IPO申请被否的22家企业之中，有15家企业被发审委问及毛利率相关问题，占比为68.2%。

　　关联交易仍为发审头号关注

　　关联交易占比过高容易被否决。这个条款在审核中依然是最为重要的，其不在于“规范性”，而在于，类似交易安排影响了利润的“真实性”，关联交易价格的公允性其实非常难以判断。

　　最为典型的莫过于锦和案例，第二次上会，依然被否，其关联交易占比过高，涉嫌存在利益输送，同时关联担保占净资产比例过高。

　　相似的情形也出现在近期被否的案例中。11月14日，浙江鸿禧能源股份有限公司(以下简称“鸿禧能源”)未通过，在反馈意见中，关联交易再次成为发审委关注的焦点。证监会要求公司说明公司关联交易类型较多，既有关联采购、销售，也有关联租赁、资金占用、无真实交易背景的票据融资、自然人关联方借款、委托贷款等。

　　而发审会上还是提出了这个问题，说明此前公司和中介机构的回答并没有说服力，这一项问题应该引起了发审委委员对公司财务真实性的质疑。