顶尖财经网(www.58188.com)2017-10-26 15:20:51讯：

　　钮文新：中国敢撇开国际评级机构发债鈥斺斉＃
　　--去杠杆需要治本
　　时隔13年之后，中国政府正在准备在香港发行20亿美元主权债券，其中5年期10亿美元，10年期10亿美元。最引人瞩目的是：此次发行的美元债，财政部拒绝国际评级机构评级，成为中国历史上第一次发行“无评级外债”。很明显，此举是中国政府对穆迪、标普调降中国主权评级的强力回应，中国绝不缺少这20亿美元，但如果全球投资者都能认同中国AA级所对应的利率水平，那中国也就给世界其他国家“打了个样”，让三大评级机构的“权威垄断”全球债信评级市场的历史尽快结束。

　　实际上，穆迪、标普和惠誉--国际三大评级公司的所作所为经常遭受各国政府，以及大型企业和金融机构的质疑和抨击。我还记得1997年亚洲金融危机前后，国际三大评级机构的作为着实令人愤懑。1997年之前，它们不断调高亚洲四小龙（中国香港、中国台湾、新加坡和韩国）、四小虎（泰国、马来西亚、菲律宾和印度尼西亚）的评级，而对这里已经出现的泡沫视而不见；当危机发生之后，它们轮番、快速、大幅度下调发生危机国家的评级，对整个危机的发生、发展起着推波助澜的作用。当年，日本财务专家就十分不解，为什么国际三大评级机构的评级根本不具“预警功能”，而只会“顺周期”调节，经济越热评级越高，经济越冷评级越低？难道它们只会“助涨杀跌”、落井下石的事情？

　　还有就是欧元区主权债务危机之时，国际三大评级机构轮番上阵，不断扩大“主权债信调降”范围，最后危及法国、德国两个欧元区核心国家。当时，欧洲对三大评级公司越渴越给盐吃的行径愤恨至极，它们甚至试图把三大评级公司赶出欧洲，而且扬言，要扶持本土评级机构取而代之。

　　钮文新：中国敢撇开国际评级机构发债鈥斺斉＃
　　国际三大评级机构真是“公平、公正”的吗？

　　当然不是。远的不说，美国金融危机发生之后，全世界的投资者都看到了三大评级机构的丑态。那些“3A级垃圾债券--次级贷款抵押债券”不是三大评级机构的杰作吗？美国发生了那么大的危机，为什么只有一家轻微地下调了一点点美国主权债信，而其他两家则是保持美国主权债信最高级别的前提下，更加轻微地将其“列入负面观察清单”？此情此景，让欧元区和美国在主权债信评级构成了鲜明对比。

　　更奇妙的是，一向以严格著称的美国金融监管当局，它们对于三大评级机构包装“3A级垃圾债”--严重欺骗全球投资者的行为轻描淡写，只与以象征性的处罚，从而大事化小，小事化了。这摆明了就是刻意对三大评级机构的保护和回馈，所以哪有“公平、公正”可言。现在，它们又开始配合“做空中国”势力唱空中国，中国抛弃它们让我看属于情理之中。

　　钮文新：中国敢撇开国际评级机构发债鈥斺斉＃
　　当然，打铁还需自身硬
　　这一点，对中国而言至关重要。其实，面对国际评级机构调降中国主权信用评级的问题，我不是没有担心。这个担心就是：人家看明白的事情，我们并未看懂。比如，我们看到居民储蓄和货币基金之间巨大的利差，已经导致中国银行业资金来源枯竭，而货币基金规模不断上涨。在此前提下，中国金融期限越发短期化，日益压制资本市场发育，从而越来越远地偏离实体经济的需求；在此前提下，中国金融和企业杠杆不断攀升，金融风险不断积累。这当然会给唱空、做空中国的势力提供有力的口实。

　　所以，我们需要与那些刻意打压中国的恶势力针锋相对，但我们同时也需要不断检讨自身，去除导致风险不断积累的病根儿，尤其是一些机理性的、带有本源性的因素，而不是每天都在着力于表面文章。比如，要去杠杆就必须治本，但现在更多的是治标。(新.浪)