|
⊙记者 赵一蕙 ○编辑 孙放
对慧球科技的监管风暴呼啸而至，关于这场监管部门同被监管对象之间的“对抗”，市场各方都在关注——上市公司在看，慧球科技所挑战的监管底线是否会动摇；投资者在看，慧球科技侵犯股东知情权的行为将会招致什么样的惩罚；政策制定者们也在看，对慧球科技一次次“明知故犯”的行为，现有的制度是否足以对其构成惩戒，以震慑其他违规者，永绝后患？事到如今，已绝非是打上几板子就能了结的公案，更不是可以一笑置之的饭后谈资，而是事关上市公司信息披露制度效力的严肃命题：像慧球科技这样一家内部治理存在严重漏洞、信息披露极其混乱的上市公司，作为证券发行人，何以遵守同投资者之间的契约，何以取信于人，又何以立足于资本市场？慧球科技信息披露的失控，是客观存在的事实。在监管部门已明确告知相关规则的情况下，公司拒不披露举牌方权益变动报告书，对于上市公司应履行的基本信息披露义务熟视无睹；在实际控制人认定存疑的情况下，对市场关于公司控制权的各种疑问置之不理，拒不核实澄清和披露，拖延至今；在被暂停信息披露直通车的情况下，其相关公告需接受上交所事前审核，但公司却设法将存在误导嫌疑的公告全文“放送”至股吧，以此混淆视听，明知故犯之意昭然若揭。此外，公司董秘、证代均不具备任职资格，董事长对监管部门的要求不配合、不响应，几乎“失联”；对公司生产经营境况是否正常、主营业务是否已经陷入停滞、公司究竟是否被少数人所控制等核心问题，投资者也一无所知。可以说，这种种乱象并非是所谓的“不作为”，而是公司有意识地“胡作非为”：对其应当披露的情况始终不予理会，同时又千方百计自行释放所谓“公告”，可谓乱得暗含章法、乱得有的放矢、乱得有所选择，难以简单地用工作疏忽、人员不到位、理解沟通有误等理由作为搪塞。其主观上不配合监管只是一方面，更核心的问题是“混乱”背后的真实用意——投资者所获得的只是公司精心安排、选择的信息，信息披露渠道已沦为小部分人操纵股价、侵害股东利益的工具。而且，这“小部分人”还躲藏于幕后，自得于其隐秘的安排、暗自嘲笑着看客的无知、侥幸于监管手段的有限。慧球科技案例之“罕见”，在于公司以其主观的故意、恶劣的影响、粗糙的手段别开生面地刷新了市场对于公司治理混乱、信息披露“失灵”的认知，若不动用从重、从快、从严的监管手段将其扼杀在萌芽状态，或将被无数蠢蠢欲动的牟利者效仿。慧球科技展现了一种极端的疯狂：作为市场基石的上市公司信披义务在其眼中已名存实亡，如若放任自流，必将危及A股市场信息披露制度的基础，亦将动摇整个资本市场的根基。目睹慧球科技种种怪相，在情感上，有人会说这家公司“退不足惜”；然而，在现实中，尽管监管者三番五次公开喊话，表明监管立场和逻辑，勒令公司停牌整改，但却很难触动公司的灵魂、粉碎利益方的图谋、切断违规的根源。甚至，停牌也只是不得已之行为，此举尽管暂时阻断了小部分人操纵市场、股价炒作的可能，亦让中小股东的交易权受到限制。在现行规则下，将这种恶意公司“请出”市场的手段却有限，监管者缺乏“一击即中”的有力武器，这恐怕是慧球科技之流有恃无恐的原因所在。目前的退市机制在原有基础上已经加入了欺诈上市、重大信息披露违法等强制退市情形，规则亦赋予了投资者可提起民事赔偿诉讼的权利，但是对于公司治理混乱、信息披露失灵的公司，还缺乏与之对应的强有力约束机制。目前规则所称的“重大信披违法”，主要是指上市公司因信息披露文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，受到证监会行政处罚，并且在行政处罚决定书中被认定构成重大违法行为，或者因涉嫌违规披露、不披露重要信息罪被依法移送公安机关的情形。然而，对于慧球科技此类信披义务已“名存实亡”的公司，其约束力和针对性并不十分明显。但这种“真空”并不合理。上市公司遵守信息披露制度，是身为公众公司的根本义务之一，是与投资者之间契约的体现，是投资者进行正常股票交易的基础所在，若是连基本义务都不愿履行、这点契约精神都不具备，上述基础就不复存在，所谓的上市公司又有何资格保留“上市”身份？而在执法层面，当相关违规情况发生，除了上交所主要依照《股票上市规则》对公司进行停牌、处以风险警示，并按照自律监管办法对相关责任方进行处分或者采取监管措施外，证券行政监管部门是否能快速反应，展开现场调查。必要时是否可以立案稽查，甚至在达到一定条件时移送司法，以对症下药，触及其利益痛点，起到有效遏制此类蓄意违规行为，从而阻止不良之风蔓延，警示市场！更进一步，若制度赋予了监管部门终止公司上市的权力，是否也应该同样赋予中小投资者索赔的权利，以保护普通投资者利益，不让其因为小部分人的违规承担公司退市的成本。综上种种，慧球科技现象的存在，已非单纯的极端孤案，其暗含对监管“底线”有多硬、市场容忍度有多高、公司“铤而走险”的边界在何处的种种拷问，在“依法从严全面监管”的背景下，慧球科技又会得到什么样的结局？慧球科技开了一个坏头，但资本市场绝不能允许它继续下去。
|
|