见习记者 王宇 北京报道

　　医疗，这一人们生存的基本需要，正遭受着严重的拷问。

　　今年1月份，一个帖子在各大论坛上红火，标题内容涉及到的是为什么一些医院绝不能去？在帖子中，重点提及的医院包括武警医院等。

　　5月份，“魏则西事件”的发酵，让武警二院再度站上风口浪尖。事实上，这并不是武警医院第一次因为医疗事件而被关注了。

　　缘何武警医院事件频出？这里面的几个关键词是：科室承包、百度竞价以及监管。

　　其中，监管问题又是重中之重。简单的说，部队医院和武警医院都由其体系内的卫生行政部门进行管理，涉及到“管办不分”的问题。而在经济利益和监管动力不足的双重驱动下，出现问题的可能性明显增大。

　　多方调查

　　5月3日，国家卫计委表示，国家网信办已会同工商总局、卫计委就“魏则西事件”开展联合调查。国家卫计委、中央军委后勤保障部卫生局、武警部队后勤部卫生局联合对武警北京市总队第二医院（简称“武总二院”）进行调查。

　　这是“魏则西事件”进一步发酵。这一事件是年仅21岁的西安电子科技大学学生魏则西，在两年前体检出滑膜肉瘤晚期，通过百度搜索找到武警北京总队第二医院。然而，在其花费将近20万元的医药费后，在今年4月份不治身亡。

　　“魏则西事件”掀起了对“科室外包”现象的大讨论。事实上，这一次调查的重点之一，绕不开这一关键事实。

　　所谓科室承包，简单的说是社会资本通过和医院合作，承包下一些比较容易赚钱的科室，比较热门的是皮肤科、妇科、肿瘤专科等。承包者会上缴固定的管理费用，以及一定的分成。

　　“涉及科室外包的不仅有军队、武警医院，还有地方公立医院。”国务院国家医改专家咨询委员会委员、北京大学国家发展研究院经济学长江特聘教授刘国恩告诉记者。

　　“如果外包的实质是引进医院没有能力提供的技术、人员、服务，最终促进了医院的发展，也无可厚非。”刘国恩说。

　　但他认为情况并没有这么简单。

　　刘国恩表示，实践中的“科室外包”是以低廉的价格外包医院创收条件好的科室，其本质是国有资产的流失。

　　“只要公立医院仍有如此大规模的资源配置，不管卫计委采取多严厉的监管，这个问题都无可避免。”刘国恩认为，中国公共医疗卫生服务规模大，内容庞杂，全面监管成本高昂。

　　刘国恩认为，用公开透明方式对部分不必要的公立医院进行社会化的转型是值得探索的解决办法之一。

　　管办不分难题待解

　　事实上，相关的科室承包，尤其以武警医院、部队医院等为较多。

　　“据我所知，部队系统与社会资本合作办医的一般方案是技术或资本合作而非科室承包。”中国非公立医疗机构协会副会长兼秘书长郝德明告诉记者，“只是合作到后来就变味了。”

　　究竟为何武警、部队医院出现了上述问题呢。一个表态能对此窥见端倪。

　　北京市卫计委有关负责人表示，国家卫生行政部门早就明确要求公立医院科室不能对外承包经营，如果公众发现地方医疗机构存在科室外包行为，市卫生计生委会严肃查处。部队医院和地方医院是两套管理系统，部队和武警系统由其体系内的卫生行政部门进行管理。

　　上述表态非常清楚的表明：部队、武警的医院是由其系统内的卫生行政部门管理的。

　　郝德明认为，“魏则西事件”中，医疗机构和负责监管的卫生行政机构都要承担不作为责任。

　　“可以将这种现象理解为医疗领域的条块分割，军队医院在纵向上属于军队管理，这是条；横向上，它又同属于医疗服务机构，这是块。”一位行政法学者告诉记者，这种条块分割的行政管理容易在实践中造成管理冲突。

　　“这种冲突就可能导致监管真空。”郝德明说。

　　“医疗服务和足球比赛一样，需要一个吹哨的裁判员。”北京大学政府管理学院教授顾昕也表示。

　　顾昕认为，目前医疗服务监管的最大问题在于“管办不分”，卫生行政部门既要“办”医，又要“管”医，无法实现真正中立的监管。

　　在顾昕看来，对医疗机构的中立监管还需分层次进行。卫生行政机构应承担行业内的“吹哨人”角色，并对暴露的问题及时整改。“如果问题已经超越了行业，就应当交给仲裁或者司法机关处理。”

　　“医疗机构的管理离不开卫生行政机关的监管，也离不开行业协会的指导服务。”郝德明表示，目前协会正在和国家卫计委、人社部部门联系沟通，谋求将协会关于对非公立医疗机构的社会信用等级评估、服务能力的星级评定与医疗机构事中事后监管挂钩。

　　“但如果武总二院确实存在科室外包的情况，我们也管理不到，因为它还是属于公立的部队医院，不能算是非公立医疗机构。”郝德明说。

　　郝德明表示，公立医疗机构和社会资本签订合作办医协议时，就应当依据《医疗机构管理条例》明确双方合作的权责边界，“药品采购、人员资质、费用等管理理应由医疗机构作为主体管理并承担主要责任。”

　　作者：王宇