上海财大公共政策研究中心连续第8年发布财政透明度报告

　　省级财政透明度仍较低平均42.25分仅两省份“及格”

　　11月26日，上海财经大学公共政策研究中心连续第8年发布《中国财政透明度报告》，仅两省份得分“及格”，平均分42.25分。

　　报告指出，8年来中国省级政府透明度虽小幅上升，但整体仍处于低水平状态，建议修订现行政府收支分类科目，制定涉密信息负面清单，并把信息公开纳入政府部门问责体系。

　　部分省份排名较去年波动大

　　今年报告的省级财政透明度状况显示，全国31个省份中，仅宁夏和湖南两个省份得分超过60分。

　　各省份得分还出现“上蹿下跳”的现象。宁夏和湖南属于典型的“逆袭”，宁夏从去年排名23位升至全国首位，湖南从27名升至第2名。

　　“宁夏和湖南两省份跑上来最直接的原因是依申请公开给的信息多”，上海财经大学公共经济与管理学院院长、项目组组长刘小兵提到，排名较大幅度变动的背后，是各省份对政府信息公开申请的重视程度。

　　据了解，湖南省财政厅成立了政务公开领导小组和预算公开工作领导小组，由财政厅厅长担任领导小组组长，宁夏财政厅则明确了一名副厅长分管信息公开工作。

　　“高的为什么会缩下去？害怕冒尖，这个心态有问题”，上海财经大学公共政策研究中心主任蒋洪指出，这反映我国财政公开透明缺乏制度保障。

　　政府资产负债信息公开仍低

　　报告显示，财政专户管理资金预算和政府资产负债的信息公开情况最差。

　　三年来的对比数据显示，31省份的财政专户管理资金预算透明度平均得分，2014年为18.46,2015年为20.49，今年仅12.54，成为唯一分数比去年降低的。

　　所有省份中，山东得分最高，而吉林等13省份未公布任何财政专户管理资金的相关信息，导致该项透明度得分为0。上海、山西、安徽、福建等省份得分也大幅下降。

　　刘小兵回应南都记者提问时表示，原来财政部要求地方政府编制财政专户相关的4张表格，现在不再要求，直接导致省级财政部门向课题组提供的专户信息锐减。

　　另一个问题是，资产负债信息在历年报告中透明度始终较低。刘小兵指出，实际上政府都有资产负债信息，但公开意识尚未到位。

　　上海财经大学公共经济与管理学院教授、项目组副组长邓淑莲指出，预算法没有明确规定资产负债信息要公开，政府部门“法律规定了就去做，没规定就不做”。蒋洪一针见血指出，法律是政府工作的底线，绝不是行动的上线，政府部门不应该用底线要求自己。

　　财政信息公开广度深度不够

　　上海财经大学公共政策研究中心《中国财政透明度报告》项目组指出，8年来，我国财政透明度小步缓升，得分从2009年的21.71分增长至今年的42.25分，但仍有不少政府部门“保密”习惯远超“公开”意识，公开仍处于低水平状态，而且缺乏突破性进展。

　　这一调查结论与国际预算合作伙伴协会(IBP)的调查一致。

　　刘小兵指出，主要问题在于，中国财政信息公开的广度深度不够，信息公开的完整性和细化程度有待提高。核算科目不科学，导致无法细判政府的钱花到哪里去了，比如教育支出方面，只能看到基础教育、高等教育等分别花了多少钱，但给北大多少，清华多少，看不出来。另一个问题是，“其他”支出长期居高不下，看了不明细里。

　　此外，公开意识缺乏、存在种种顾虑，领导而非制度作用偏重，地区间、部门间在公开形式和标准上有较大差距。从得分看，有的部门预算透明度是满分，而有的得了零分。

　　公开透明是良治重要前提

　　中央财经大学财经研究院前院长王雍君昨日在发布会后的“财政透明与政府绩效”全国研讨会上提到，去年我国四本预算的支出总规模已经超过26万亿元人民币，占经济总量的约38%，纳税人、出资人对政府当然应该有期待，最基本的就是政府有责任定期、充分披露信息。

　　王雍君指出，财政公开透明不仅反映对民众知情权的尊重，也是达成良治的重要前提和标志，能促进政府对公众的受托责任，并促进公众参与。

　　在王雍君看来，当前政府对于财政公开的意愿还不够强烈，这关涉到利益问题，保密也是掩饰失职、渎职、腐败和难堪最有用的方法，充分的自我信息披露动机因而不可高估，所以第三方持续发声和监督尤为重要。

　　“财政信息公开是防止腐败的重要保障”，刘小兵建议，修订现行政府收支分类科目，把财政信息公开纳入政府部门的问责体系，并制定涉密信息负面清单，明确哪些要保密，不保密的就都要公开。

　　关注

　　公开和保密的界限是什么？涉密部门不涉密信息也应公开

　　调查显示，全国有18省份都不同程度存在公开力度不够问题，背后原因在于，公开与保密的界定范围不清晰、地方政府缺乏哪些可以公开、哪些不可以公开的准绳。

　　报告认为，明确公开与保密的界限，是走出低水平财政透明度困境的关键。

　　刘小兵向南都记者指出，目前财政信息公开方面的法律层级不够，新修订的《预算法》没有明确规定细化内容都要公开，在信息公开方面，虽有政府信息公开条例，但上面还有一个层级更高的《保密法》。

　　中办、国办《关于进一步推进预算公开工作的意见》指出，“依法确定为国家秘密的信息不予公开；涉密信息经法定程度解密并删除涉密信息后，予以公开”。刘小兵指出，不公开的范围有多大，当前仍是未知数，需要建立涉密部门和涉密信息的负面清单。

　　南都记者了解到，江西省明确了5个涉密部门：人防办、国防科工办、专用通信局、通信管理局、统战部，除此之外，省本级117个部门均在省财政厅网站集中公开了2015年部门预算。

　　刘小兵指出，江西省的这一做法值得肯定，但涉密部门有待商榷，四川和安徽省委统战部就在官网公布了部门预算。此外，涉密部门并非所有预决算信息均涉密，不涉密的财政信息同样需要公开。

　　“三公”经费有没有隐性支出？部分“三公”支出未纳入预算没有公开

　　“三公”经费，在财政公开中始终备受外界关注。

　　报告指出，中央一直未统一明确“三公”经费和行政经费的统计口径和统计方法，一定程度上影响了统计数据的准确性和可比性。

　　中国人民大学公共管理学院教授孙玉栋昨天在“财政透明与政府绩效”全国研讨会上提到，“三公”经费连续公开6年了，但对这个数据怎么看？“三公”经费支出总数到底有多少？有没有转嫁、隐藏支出等情况？

　　孙玉栋展示了某部门2010年至2014年“三公”经费统计表，除中央财政拨款支出外，还有其他也用于“三公”支出的资金，但并没有纳入目前的统计口径和公开范围，以公务用车购置及运行维护费用为例，2010年该部门会计账目上全口径支出为33000多万元，中央财政拨款支出约16000多万元，差额过半，不过到2014年差距缩小到3000多万元之内。

　　“我们看到的‘三公’经费规模，与实际会计账目上的数字，还有很大不同，也就是说，”三公“支出没有真正都纳入预算”，孙玉栋指出，“三公”经费在预算编制的准确性、精细化上还不够，对“三公”经费的控制方式比较简单，界限和标准还有些模糊，有可能出现转嫁等情况，建议明确界定“三公”经费的范围，从定额、编制、执行上加强管理。

　　社保基金和国有资产公开如何？无一省份公开国有企业财务预算信息

　　报告显示，全国31个省份社会保险基金预算透明度平均得分为38.76分，与一般公共预算相比，各省份提交人大会议的社保预算在信息披露的规范性、详细程度等方面都差了不少，其中江苏、贵州、四川、西藏等4省份得分低于10分。

　　中南财经政法大学财税学院教授王金秀指出，社保基金资金量大，预算法规定的公开范围比较粗，此外，社保基金入市、入市后运营等问题，都需要关注。

　　国有企业资产透明度得分49.27分，比社保的透明度略高，但报告指出，目前没有一个省级政府直属企业达到上市公司信息披露的要求，更遗憾的是，项目组多年申请国有企业财务预算信息，但始终没有一个省份公开过此项信息。

　　追问

　　透明度排名是否权威？

　　项目组：做好打官司准备

　　报告会不会站不住脚？回应：调查结果都公开，各省份心里有数

　　会上有记者提到，31省份财政公开透明度排名这个报告会不会站不住脚，会不会被起诉？

　　南都记者了解到，今年项目组依然采取以往7年的调查方式，即通过向有关部门提出政府信息公开申请、网络搜索和文献检索等多种方式。

　　“我们是做好打官司的准备的”，上海财经大学公共政策研究中心主任蒋洪回应表示，项目组保存了所有调查材料、原始凭证，发出去的调研函都用的是挂号信，编号均记录在案，反馈信息都有存档，所有调查结果都是公开的，在评价出来后，各省份哪些信息有哪些没有，还会与对方核对，所以各省份对此都是心里有数的。

　　报告发布有何影响？回应：有省份主动打电话发邮件了解内容

　　《中国财政透明度报告》发布已经进入第8个年头，报告的影响力如何？

　　刘小兵提到，近年来，一些透明度排名好的、差的省份，都主动打电话或者发邮件与项目组联系，希望把报告寄给他们，并交流如何改进工作。一些排名靠后的省份看到消息后，也比较紧张，打探发布会情况。

　　刘小兵说，8年来总是有一些担忧，比如会不会给学校、给报告作者等带来压力，只要不施压，财政透明度报告就会一直做下去。

　　在课题组成员看来，这些年有些公开从无到有，进步了，但有些领域公开的进步幅度有限，比如社保基金3万亿怎么花。邓淑莲还提到，从开始评估至今，财政支出的经济分类公开始终较少，而这恰恰至关重要，否则没法了解政府具体怎么花钱，无法对其进行约束。

　　“如果说做了8年有什么感慨，我的感慨就是，为什么做一件大家都认为好的事情会这么难？”蒋洪说，财政透明度是对政府的检验，如果执政为民，就会很自然地公开，如果想拿大家的钱办一些自己的事情，就会不愿公开。