谈股论市

　　我们应当认识到，对场外配资乱象的频出，不能因政策预期而对其进行选择性监管，这很容易导致风险极难防范、且呈倍增式的负反馈效应。

　　7月9日，持续下跌的A股终于迎来久违的翻红。市场意见普遍认为，A股底部已经初步铸就。但是，前事不忘后事之师，对于引发本轮A股危机的导火索“场外配资”，我们不仅不能“事过则忘”，相反，还应对其乱象形成的制度性因素，尽快进行深度反思。

　　确实，诚如昨日媒体报道所言，场外配资业务不仅是本轮市场牛熊转换的加速器，而且也是这一过程的“掘利者”。配资公司利用A股投资者的“赌性”，在风险相对可以自控的情况下，可以获得高达63%的实际回报率，而包括配资软件、信托、银行等涉及配资链条上的机构，亦均可获得相对不菲的回报。

　　其实，如果理解市场驱利的本质，我们就没有必要用“道德大棒”敲打配资机构、以及相关利益主体。存在并非总是合理，灰色的存在大多总与有暴利可图和监管缺失有关。亦因为此，在去年年中牛市启动后，与券商融资火热相呼应，大批社会资本蜂涌进入场外配资市场，以满足不具备场内融资条件的投资者需求。

　　其实回顾中国金融史，我国当下发生的场外配资乱象与前几年的担保乱象，就其利差收益模式和杠杆模式均极其相似——资金来源大体都来自银行、均收取客户保证金，最终的目的亦均是赚取利差。两者稍有不同的是，担保公司是合规的、一度受到政策支持的，而配资公司是灰色的、但一度也受到政策默许，担保公司对债务主体的风险不能做到自控，而配资公司却可以相对自控，担保公司主要针对小微企业借贷进行担保，而配资公司则是专为股民炒股配资。

　　五年前担保公司之所以快速崛起，其根本原因是其时政策对其过于宽松（主要是降低行业门槛和担保比例），而自去年年中以来场外配资的兴起，某种程度上，或许因其可以满足其时牛市预期的需求，相关部门对其一直处于默许的状态。

　　然而，两者之间的结局也十分相似，对此前担保公司的“宽放不严管”，直接导致了三年前担保行业的破产潮不断，而去年年中发起的本轮场外配资热潮，亦因监管部门对其风险的相对忽视，继而在强力去杠杆之下，直接导致了本轮史无前例的股市持续暴跌，并因此一度对我国系统金融风险造成冲击。

　　至此，我们应当认识到，对场外配资乱象的频出，不能因政策预期而对其进行选择性监管，这很容易导致风险极难防范、且呈倍增式的负反馈效应。

　　之于当下而言，场外配资亟需启动常态化监管。首先，我们应对其进行法律定性，不能永远将其游离于灰色地带，其实际存在究竟是合法、还是非法，对其性质进行界定的细则有哪些；其次，我们还应尽管明确监管主体，场外配资牵涉到证券市场和银行业，那么，对其进行监管究竟是以证监会为主体，还是以银监会为主体，这一点需要尽快明确；另外，对于商业银行借道信托机构向配资公司放贷的行为，究竟是合规、还是非合规，对此也应厘清。

　　杨国英（经观智库研究员）