以下即凯尔纳的文章全文：

　　想知道你手中的美元正在以怎样的速度损失其购买力吗？我们有一个非常简单的方法，即使用所谓“72法则”来计算。

　　大致说来，我们就是用72来做分子，用通货膨胀率来做分母，进行一个除法运算。比如说，通货膨胀率是2%，那么72除以2，得出的结果就是36。这就意味着，如果通货膨胀一直保持2%的水平，那么36年之后，你手中货币的价值就会缩水一半。

　　同理，如果通货膨胀率达到4%，那么你手中的2美元变成实质上的1美元，时间也会缩短一半，即18年。

　　再同理，如果通货膨胀率为6%，那么你只要12年时间，就不得不和自己的一半财富说再见了。

　　那么，我们可以，或者说我们应该忍受的通货膨胀率该是多少呢？如果你是一位工作者，或者欠着别人的钱，那么你最高可以忍受6%的通货膨胀。工人们往往都可以得到足够的生活水平提升速度，来抵消物价上涨造成的影响。当然更不必说，他们还可以用贬值了的货币去还债。

　　另外一方面，如果你是一位退休者或者是债权人，那么合适你的通货膨胀率最高不该超过2%。换言之，你会希望自己的钱尽可能保持其原有的购买力。

　　事实上，和你有类似看法的人着实不少。比如，联储这样的政策制定者们一般也都喜欢2%的通货膨胀率。这样通胀水平足够低，低到多数人根本不会去注意，而同时它又足够高，高到能够遏制通货紧缩的威胁，对此我下面还会更详细地讨论。

　　议会大致也会青睐2%的通货膨胀目标——除非这会导致失业率过高。不过，一些保守派政治家们或许会要求通货膨胀率尽可能低，哪怕付出高失业的代价。在下一次大选当中，对于这些理念的交锋，我们一定会再度领教的。

　　2%的通货膨胀率已经可以足够确保你把钱交给银行，而不必担什么风险。与此同时，一些观察家相信，联储其实更喜欢比2%高一点的通货膨胀率，因为这可以让他们有更多宽松的空间，而这样的看法只能说明他们对货币政策的真正运作不甚了解。

　　正如我之前曾经不止一次在专栏当中写到的，其实相对于刺激经济而言，货币政策还是更擅长于给经济降温。在这方面，最著名的比喻是，你可以拉绳子，但不能推绳子。如果经济需要宽松，真正好用的工具应该是财政政策。我们可以诉诸减税和增加政府支出，这样就可以造就必要的宽松，而相反的做法，结果自然也是南辕北辙。

　　目前，无论美国还是国外的政策制定者们似乎都相信2%是最理想的通货膨胀率。考虑到当前美国的通货膨胀率不足这一水平，这就给了人们一个相信联储不会迅速加息的理由——如果联储过早加息，就可能会遏制通货膨胀，进而使得通货紧缩成为现实的威胁。

　　可是，大家或许是忘记了，所谓通货紧缩，实质上就是价格下跌而美元升值。换言之，在经历了那么多年的通货膨胀之后，或许价格的下跌也不见得就那么可怕。(子衿)