在日常监管中建立鼓励合作制度，是推进监管转型和强化投资者保护的内在要求，也符合监管形势和监管执法客观情况。在日常监管中建立鼓励合作制度，契合监管措施法律属性，诸多法规条款预留了裁量空间，行政处罚及境外实践也有先例参考和理论支持，具有较大可行性。

　　现有相关法规和规则存在的问题：一是立法层面缺少统一规定。目前我会关于鼓励合作制度的实体规定散见于个别业务规则中，缺乏可操作性，配套规定不够，执法依据不足；二是执行层面缺少相应操作规程，各单位做法不一；三是相关规定未公开，缺乏明确监管预期，公开透明度有待提升。

　　结合上述问题，提出建立鼓励合作制度的相关建议：

　　明确鼓励合作制度实施范围。引入鼓励合作制度、优化监管措施实施的一项前提是，遵守日常监管职责边界，实施对象暂限于法律法规和规章中明确赋予监管措施裁量权的事项。对符合立案稽查标准和依法需进行行政处罚的，应移送立案稽查，不能以监管措施代替行政处罚。待后续鼓励合作制度建立并运行较成熟后，再逐步适用于立案稽查及处罚环节。

　　立法层面：推动出台公开规定形成明确监管预期。借鉴境外经验和做法，统一制定关于鼓励合作、酌情处理的规则，并予以公开发布。一是具体内容可包含合作制度的目的和原则、合作阶段、合作具体形式及方式、对合作事项的酌情处理等。二是规定维度可涵盖自查自纠、他查自纠、自查他纠和他查他纠等情形。三是实现方式上，可借助《证券法》修订契机在监管措施条款中增加鼓励合作制度规定，或制定暂行规章或规范性文件进行先期探索。

　　监管执法层面：建立关于鼓励合作制度的监管执法标准。在监管执法中明确执法标准，对相关裁量权进行细化，确保监管尺度统一。目前可修订《实施办法》，增加鼓励合作制度的原则规定和执行细则，方便各部门和证监局遵照执行。后续成熟时，可进一步制定包含监管措施实体规则和程序规定的统一实施办法，并通过适当方式向监管对象公开。

　　具体业务条线：建议会机关相关部门在监管措施实施指引中增加鼓励合作规定。来源上海证券报)