据《劳动报》报道，今年5月份，股民宋某出资本金162万加近4倍杠杆炒股，在未达到亏损50%的情况下遭遇强行平仓。宋某将为其配资600万的投资公司告上法庭，要求投资公司及负责人返还炒股本金。昨天浦东法院开庭审理了此案。据了解，这是沪上首例涉强行平仓的纠纷。

　　4倍杠杆入股市遭平仓

　　原告宋某表示，今年3月25日他和被告鞠某以及上海赏利投资有限公司签订《证券配资合作协议》和《风险管理协议》，鞠某为该投资公司法人。5月20日，宋某通过银行转账162万到鞠某的账户，鞠某配资600万元，并为宋某在HOMS系统中开设账号63316244号供场外配资炒股。

　　宋某表示，鞠某掌握其账户密码。6月3日，鞠某在亏损未达50%时强行平仓。7月2日，鞠某在他多次催促下将本金69万余元归还，但仍有92万元没有归还。原告宋某认为他与鞠某签订的协议违反了国家规定，属于无效，因此请求法院判令协议无效，鞠某及其投资公司要归还宋某剩余的92万余元的投资款及利息。

　　平仓是HOMES平台所为？

　　庭审中，被告鞠某则认为自己不应该是本案被告，与宋某签订书面协议的是赏利公司。鞠某表示，赏利公司、原告和她之间不存在委托理财关系，赏利公司是帮助原告600万元融资借款，具体资金运作和股票购买由原告独立操作，账号和密码原告掌握。鞠某表示，根据协议约定，原告在操作过程中存在着可能遭受财产损失的风险，赏利公司不承担风险责任，也不是交易平台，因此原告明知有此约定，所以此次起诉并无依据。

　　原告宋某表示，在6月3日他被强行平仓之前，账户中有738万元的余额。宋某称根据约定，被告掌握他的账户和密码，当自己的资金低于75万时，被告鞠某可以指定第三方强行平仓。实际上他亏损还未达到50%就被强行平仓，此举导致自己利益受损。这一说法遭到了被告的否认。

　　是配资还是借款成焦点

　　庭审中，争议焦点集中在配资行为到底是委托理财还是民间借贷、合同是否有效力、是否产生损失、损失如何认定又该由哪方承担等方面。

　　原告方认为，他与被告之间签订的是证券配资合作协议，不是借款协议，证券配资协议违反了证券管理规定，因此是无效协议。被告方则表示，双方在交易过程中，被告只是提供了600万元借款给原告炒股，所以不承担风险。双方签订的协议内容也并没有违反法律禁止性规定，合同是双方真实意思的表达，自然应该遵守条款，承担后果。

　　.郭.娜

　　.东.方.网