《证券市场周刊•红周刊》特约作者 秦皇岛 熊锦秋

　　海联讯7月18日公告，4名控股股东出资2亿元设专项补偿基金，补偿因海联讯虚假陈述而受到损害的投资者，这是由大股东主动出资补偿投资者的首例。笔者认为，即使大股东民事赔偿，但上市公司也或仍要遵守拟出台的重大违法强制退市制度，不过这需明确该制度的溯及力。

　　海联讯于2011年11月上市，在此之前就有媒体指出海联讯涉嫌造假上市，纸里包不住火，2013年3月，海联讯接到监管层调查通知（目前调查还在进行），之后海联讯进行自查，并在2013年4月27日公布的2012年年报中，对前几年的收入数据进行了更正和调整。到2014年海联讯又在2013年报中，继续调减2010年～2012年的净利润。

　　应该说，海联讯主要股东愿意主动承担赔偿责任的行为是值得称道的，但一码归一码，《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》（征求意见稿）规定了重大违法强制退市制度，重大违法包括欺诈发行和重大信息披露违法，海联讯若构成重大信息披露违法，《意见》规定公司被暂停上市后主动对民事赔偿责任承担作出妥善安排的，可以申请恢复上市；但海联讯若构成欺诈发行，即使公司主动赔偿、《意见》也没有对这种情形赦免其终止上市规定，仍需终止上市。

　　但在实践中要执行重大违法强制退市制度，恐怕远非人们所想象的那么简单，这其中的重要疑难点就是该制度的“溯及力”。先讨论第一个问题，《意见》规定对欺诈发行、重大信息披露违法公司实施暂停上市直至终止上市，这个制度仅溯及《意见》出台之后的新上市公司吗？假设如此，那么目前存量上市公司就可能像南纺股份一样，今后可随心所欲连续多年进行重大信息披露违法或者造假而不退市。由此分析，“重大违法强制退市制度”必须溯及或者覆盖所有存量上市公司。

　　第二个问题，重大违法强制退市制度，是仅溯及《意见》出台后的重大违法行为，还是也溯及《意见》出台之前的重大违法行为？“法不溯及既往”是一项基本的法治原则，也就是说不能用今天的规定去约束昨天的行为，新法不具有溯及力；目前不少人据此认为重大违法强制退市制度仅溯及《意见》出台之后的重大违法公司。也就是说，不仅目前已经被认定欺诈发行的绿大地、万福生科等可以免遭退市之劫；而且，那些在《意见》出台之前已经存在的重大违法、但却在《意见》公布之后才被揭露或认定，此类行为同样可以免遭退市。

　　笔者认为这属于误解，因为重大违法强制退市制度并非“新法”！该制度虽然是在《意见》中被明确提出来，但在之前的法律法规中早就有这方面的精神。我们不妨回顾一下该制度的来龙去脉。1994年《公司法》第157条规定，公司有重大违法行为的，由国务院证券管理部门决定暂停其股票上市；第158条则规定，上市公司重大违法行为经查实后果严重的，由国务院证券管理部门决定终止其股票上市。2006年《证券法》将暂停上市、终止上市的决定权力赋予交易所，第55条第三款规定“公司有重大违法行为”交易所可暂停上市；不过第56条取消了之前重大违法行为查实后果严重予以终止上市的规定。这之后，重大违法行为对市场造成严重影响是否属于可被终止上市的情形，法律规定比较模糊，比如上交所2012年的《股票上市规则》第14.1.1条第九款明确规定“公司有重大违法行为”属暂停上市情形，而14.1.1第二十一款规定终止上市兜底条款“本所认定的其他情形”，重大违法是否属于兜底条款并没有明确。

　　也就是说，在1994年到2006年间，重大违法即暂停上市直至终止上市，是有明确条文规定的；即使在2006年后，重大违法暂停上市也是明文规定，且“重大违法”甚至可能属于终止上市的兜底情形。重大违法即强制退市制度不是一个新法，而是一个“老法”，只不过之前没有具体操作细则，没有真正落实罢了；此次《意见》重新明确、甚至将出台具体落实细则，只不过是落实既有的法律法规。

　　总之，《意见》出台，不能成为一笔勾销重大违法行为原罪的机会，1994年之后的所有存量重大违法行为，重大违法退市制度都应覆盖；具体到本案，由于海联讯当初发行上市材料涉嫌造假、可能构成欺诈发行，根据《意见》也可能是要终止上市的。