这次定向降准的目标依然是针对小微企业和三农贷款，而不同的是范围扩大，并加大了消费贷款的支持力度，突出了政府经济结构调整的信念。

　　笔者认为，尽管定向降准的意图明确，用心良苦，而且方向正确，但在手段选择上存在严重问题。笔者想强调的是：货币政策是总量政策，不宜承担结构性政策职能。货币政策之所以是总量政策，是因为货币政策正对的是钱，是资本，它是可以流动的。

　　所以，如果一些银行为了能够满足“降准条件”而加大对小企业放贷，那小企业的贷款必然便宜，而且方便。但小企业拿到贷款再去做什么？是发展自己的企业，还是充当资金“二道贩子”？谁有能力控制？按照市场原理，资金将流向愿意出高价的、安全程度也还可以接受的方向。所以，并不是政府希望资金流向哪里资金就一定流向哪里，因为钱是活的、渠道是通的，不管你从哪个渠道放出去的水，最后都将使所有渠道的水平面相等。

　　这其中当然存在巨大风险。其一，这样的政策久而久之会培育出更多金融“二道贩子”；其二，这些实业经营者成为金融“二道贩子”，它们完全不具备专业的风险识别能力，而且对抵押物的要求能力、对债务偿还的约束力都比银行差多了。所以，所谓定向降准实际在放大金融风险，也凸现中国对金融本质的认知是何等幼稚。

　　只有财政政策、产业政策才是结构政策，因为这样的政策不可能从一个行业扩散到另一个行业。但钱可不一样，跨行业相互借用不存在技术障碍，不存在行业壁垒。

　　用总量政策调结构，最终失败的例子少吗？比如房地产，中国金融业一直对其高度警惕，一直试图采用结构性金融政策限制资金大量流向房地产开发。但起到效果了吗？没有。因为，资金一定流向收益高的方向，而房地产企业融资开出的条件极具吸引力。如果政府不是从产业和税收政策方向压低房地产企业利润空间，仅仅从金融角度入手，那一定无效。同样，央行总是以房价过高为由紧缩货币，这就更是严重的失败。因为，房地产不过是总体经济的一个组成部分，房价过高的根源在于“土地财政”，它不是紧缩货币可以解决的问题。为了房地产一个领域的问题而实施紧缩货币政策的结果是：经济的所有领域陪绑，严重压抑了中国经济内需，使中国经济越走越虚弱。

　　希望总量政策调整结构性经济问题，无异于“医治所有疾病都采用放化疗”，这怎么得了，中国经济需要付出多大代价？桥归桥、路归路，中国必须让政策归位，总量与结构政策清晰明了，不能相互替代或错位使用。

　　当中央财政收入尚不足以支付地方政府预算，而地方政府也无法摆脱土地收入的时候，中央是不是可以考虑上收全部土地收入，在此基础上，审批并支付地方政府预算？