阿里与港交所经历了长期的谈判后，最终仍以破裂告终。近日，阿里巴巴集团表示，将启动赴美IPO，拟IPO数值将超过千亿美元，或将成为美国史上最大规模IPO的中国公司。　实际上，在过去一段时期内，阿里与港交所多次以“合伙人管理制度”进行谈判。当然，从阿里的角度出发，合伙人管理制度更符合公司的发展模式。然而，鉴于“公众利益第一位”的原则，港交所始终没有与阿里达成协议。
　　合伙人管理制度属于公司章程中设置的提名董事人选的特殊条款。如果从更严谨的角度来说，这种模式也可以称为双层股权结构。而双层股权结构实际上就是“同股不同权”的表现形式。
　　不可否认，阿里高管期望通过这种模式将大量权力集中到他们手中。但是，现在的问题是，在双层股权结构的运行模式下，也必然会影响到中小投资者的合法权益。于是，港交所衡量各方的利益后，最终还是以“公众利益放在第一位”的原则，打破了阿里在港上市的计划。
　　多年来，不少优质的企业纷纷上市。不过，令人感到疑惑的是，这些优质企业并没有选择在A股上市。那么，它们最终没有选择在A股上市的原因究竟是什么呢？
　　第一、A股市场准入门槛较高。相对于香港与美国市场，A股市场的准入门槛相对较高。以内地的创业板市场为例，其上市的条件颇为复杂。其中，对企业的盈利要求相对严格。据资料显示，规定拟上市企业最近两年应该持续盈利，最近两年净利润累计不少于一千万元，且持续增长。或者最近一年盈利，且净利润不低于五百万元，最近一年营业收入不少于五千万元，最近两年营业收入增长率均不低于百分之三十。相比之下，香港与美国市场的上市准入条件相对宽松。同样从企业盈利的角度来看，上述市场并没有过分强调具体的盈利要求。甚至允许未盈利的创新企业上市。
　　第二、国内市场的法律法规并没有同步跟进，制度建设的相对落后也是阻挡了阿里的上市之路。近年来，虽说国内资本市场的多层次结构已经得到很大程度的发展，但是相关制度的落后性却深刻影响到优质企业重返A股的进程。以阿里为例，其反复强调的合伙人管理制度并没有在A股市场中得到有效地试验。于是，只有在相关的法律法规得以完善之际，才能满足相关企业的上市需求。再者，部分在海外上市的优质企业，因其基本属于中外合资企业的身份，所以也难以按照原有的规格顺利登陆A股市场。
　　第三、内地股市的活力不足，市场运行效率极度低下，也让部分优质企业不愿登陆A股市场。多年来，在核准制度的运作模式下，市场过度强调审核，市场化格局并没有在A股市场中得到充分地展现。于是，股市充满了权力寻租的味道。有时候，即使优质企业达到了相关的上市要求，但是因股市寻租色彩浓厚，最终也难以在预期的时间内顺利上市。另外，近年来，股市整体流通市值出现了爆发性增长，新增流动性也无法满足当下的市场需求。因此，在股市容量不断扩张的背景下，又缺乏了企业的有效退市，最终股市的活力不断下降，优质企业的融资功能也会因此受损。
　　针对上述存在的问题，有市场人士认为，大力推行注册制以及国际板将会有效扭转优质企业难以在A股上市的被动局面。
　　的确，在注册制的运作模式下，企业的准入门槛将会大幅降低，甚至会对企业的盈利要求作出更大的让步。正如前期肖先生所述，未来或将降低创业板门槛，允许未盈利的创新企业上市。如此一来，创新企业就不会因盈利等条件不达标而离开A股。再者，在国际板大力推进的背景下，国内市场或将会打破在华开展业务的外资企业在华上市等限制。此举也将会有效改变中外合资企业等在A股市场上市的规则。当然，以阿里为主的优质企业也可以借道国际板登陆A股。
　　话虽如此，但是在注册制以及国际板的推进过程中，必然会对资本市场产生一定的负面影响。毫无疑问，这种盲目的扩张行为也会严重损害中小投资者的切身利益。
　　以注册制为例，大幅降低企业的准入门槛，而又没有明确的法规强制企业退市。于是，在企业规模式进入A股市场之际，却堵住了市场的退出功能。而且，取消发审委将会是未来的必然趋势。少了审核机构的一道相对严格的审核程序，也必然会强化市场的造假行为。
　　再以国际板为例，国际板的推出对资本市场的影响也是相当深刻的。首先，引进国际板，必然会对内地市场原有的估值与制度产生根本性的影响；再者，红筹股以及国外企业进军内地市场，也势必引发大规模的融资再融资狂潮；同时，国际板的迅速推行也将会扭曲国内资本市场多层次结构的建设进程，过于急躁的市场结构体系建设，最终还是会让中小投资者来埋单。
　　或许，以阿里为主的优质企业最终没有能够在内地市场上市是一件好事。所谓一方水土，养一方人。阿里、腾讯等优质企业或许需要一个更适合它们发展的市场环境。而在A股市场相对混乱的市场环境下，企业融资再融资并不需要太多的理由，且市场没有强行有力的监督机制以及退出机制，对企业恶意圈钱等行为也没有过多的限制。因此，企业可以在A股市场中肆无忌惮地展现出融资圈钱的本色。可见，在这样的环境下，再优质的企业也会被同化。