日前，知名文化学者于丹发布了一条谈雾霾的微博，表示北京雾霾已经持续至周末，“大家能做的就是尽量不出门，不和它较劲。”随后支招面对雾霾大家可以“关上门窗，尽量不让雾霾进到家里；打开空气净化器，尽量不让雾霾进到肺里；如果这都没用了，就只有凭自己的精神防护，不让雾霾进到心里。”

　　进不进到心里，雾霾就在那。人人平等的世代追求，没想到让雾霾给做成了。不管你是谁，嗔怨还是直面，都是个人的真实反应。于丹女士的“心灵鸡汤”，或许是想告诉人们，别在心里跟雾霾较劲，保持坦然的情绪，也是一种积极的生活态度。

　　可是，公共舆论对此并不买账。于丹的微博发出后不久，引来众多网友频频吐槽。有人质疑于丹错用了传统文化中的“心学”，还有的认为，于丹把一个严肃的公共话题置换成一种私人体验，回避了对雾霾发生根源的追究。

　　文化名人的话语辐射力，尤其像于丹这样在传统文化公共传播上具有一定影响的学者，总是会受到公众关注。不久前，主持人崔永元曾经在一次论坛上说，“机动车尾气等于放屁”，后来也引发了众议。实际上，假如过多地纠缠于他们的言论内容，无形中遮蔽了他们想表达的问题，开始有点八卦和娱乐化了。

　　应该说，治理雾霾，真正需要着力的，是如何对大范围的产业结构进行调整，跨区域的联防联控，重点行业产业升级等；最为迫切的，是尽快从严立法，提高工业企业污染的成本，升级油品、严控工地扬尘等等。然而，公众的呼声即便蔚为壮观，却没有一个很通畅的出口，那么，名人的作用不言而喻。

　　问题是，名人的“心灵鸡汤”或者粗口，替代不了实实在在的治理方案，还有可能“误导”了社会大众。毕竟认识雾霾的发生机理，防止雾霾的危害，最终还是要仰仗科学上的深入探究，依靠社会生产和大众生活中的自我约束，单凭个体的意愿，特别是那种鸵鸟式的回避，无法从根子上消除雾霾。

　　于丹等文化名人的的言论，会不由自主地让人产生一种“代入感”，从来不乏忠实的拥趸。而此番关于雾霾个人观点，却遭遇了“滑铁卢”，说明社会问题和科学认识，不能用“皇帝的新装”来掩饰。杂合、戏仿等波普艺术手法，消费主义的文化快餐，是对公众利益诉求和关切的一种消解，不符合基本的社会共识，更驱散不了不期而至的雾霾，公众自然会反对。

　　在网络时代开放了的公共空间里，众声喧哗已经是不争的事实。对于雾霾这样公共话题的讨论，名人与平头百姓具有同样的权力，只有共同地聚焦治理雾霾本身，让各种具体的利益得以理性表达，否则，名人的自说自话，反而可能强化了公众的逆反心理，不仅产生不了正能量，却让文人小调的矫情一览无余。（文/寇军）

　　作者：寇军