与以往的核准制相比，注册制并不会对上市公司的申报材料进行实质性的审核。即只要上市公司的申报材料符合要求，把该披露的信息披露出来，至于能否顺利上市，就完全由市场进行判断。

　　这一模式有利又有弊。有利之处，即打破核准制下发审委“一揽大权”的局面，上市公司无需为“人情”而烦恼。此外，注册制下，IPO长时间排队的现象有望得到解决。

　　至于注册制的弊端，莫过于新股的批量上市对市场造成冲击。不过，这并非最核心的问题。在注册制下，因企业上市基本由中介机构负责，而监管部门的审核权力发生改变，仅进行形式性的审核。因此，中介机构是否尽职尽责履行自己的义务就成为推行注册制的关键。

　　站在中介机构的角度来看，肯定欢迎注册制的到来。因为，在注册制下，中介机构无需为IPO排队时间过长而烦恼。

　　不过，在注册制下，因监管部门的审核权力发生改变，完全把决定权交给中介机构，则中介机构的信用与责任问题就成为市场关注的焦点。

　　多年来，我国上市公司频繁出现违规造假等问题。而中介机构往往有着不可推卸的责任。换言之，在新股发行上市的过程中，中介机构并未履行尽职尽责的义务，反而会纵容上市公司违规造假。

　　显然，在注册制下，中介机构不仅是最大的受益者，同时肩负的责任也会明显提升。随着保荐人资格审核制度的取消，证监会也将逐步实现权力的转移，未来将会把更多的精力放到监管上。

　　笔者认为，注册制实质上是市场化程度最高的制度，有力推动了市场化改革的进程。不过，在注册制下，必须要做好两方面的工作。

　　一方面，中介机构责任增强，必须对其提出更高的要求。一旦中介机构存在纵容上市公司违规造假、利益输送等行为，则相关的中介机构及责任人必须遭到最严厉的处罚。另一方面，证监会监管模式的改变，将更注重“事中”或“事后”的监管。显然，证监会的监管模式转变，主要是为了迎合注册制的发展需求。不过，在新的监管模式下，证监会的监管力度就必须得到强化，对违规造假的行为必须予以严厉打击，保障投资者的切身利益。

　　显然，全面铺开注册制是中国证券市场一次大胆性改革。但是，在推进注册制的同时，必须充分考虑注册制对我国证券市场的真实影响。此外，如何消除投资者对注册制模式的担忧，给投资者吃一颗安心丸，才是当下管理层亟须解决的问题。