想象一下，假如有人请你对一个国家的经济政策提点建议。这个国家几乎实现了充分就业，其增长率超过、或至少达到了潜在增长率。不存在资源使用不足(即经济学家所谓的产出缺口)，政府预算均衡，但债务水平远远超过目标水平。此外，该国货币政策超级宽松。

　　以上正是德国的情况。最近，德国下调了预计增长率，但迄今为止整体的情况仍然如上所述。眼下没有迹象显示这个国家在迈向衰退。通胀率较低，但也没有通缩风险。

　　纯粹从一个国家的角度来看，德国所需货币政策的扩张性应大大低于欧洲央行[微博](ECB)目前推行的货币政策。这也为施行非扩张性财政政策提供了有力的理由。

　　有哪本经济学教科书认为，这样一个国家应该通过增加赤字来刺激经济？几乎没有站得住脚的理由能支持这样的建议。

　　然而，公共投资水平被认为太低了。基础设施也有失修迹象，道路和桥梁需要维修。无疑，这些以及其他不足之处是支持增加公共投资的有力理由。与此同时，德国出于各种社会目的大幅增加了公共支出。

　　显而易见的建议应该是：调整预算结构，增加投资、减少社会支出。再说一遍，这不是用增加赤字的方法刺激经济的理由。

　　然而，在欧洲各种无休无止的辩论中、以及最近国际货币基金组织[微博](IMF[微博])和世界银行[微博](World Bank)的会议上，政治家和学者对这么基本的经济学道理视而不见，要求柏林方面“采取更多行动”。最站不住脚的理由是，跟其他几个债台高筑的国家不同，德国有“操作空间”。这实际上是主张德国应该迅速达到跟邻国一样的不健康状态。

　　还有另外一种乍看更有道理的观点认为，德国应该“采取措施刺激增长”，这能起到扶持邻国的作用，因为这些措施能提振需求，从而提振出口。这种观点在法国和意大利几乎每天都能听到。然而，许多研究证明，德国的此类措施对帮助这两个国家几乎不会产生任何效果。

　　这并不是说德国不应受到严厉批评。安格拉•默克尔(Angela Merkel)领导的联合政府做出的好几项政策决定都至少可以说是不明智的，比如养老金政策。德国的人口在缩减和老龄化，其速度超过其他大多数国家。联合政府的对策是对公共养老金制度作了一系列调整——调整方向全都是错误的。这些调整不仅将对财政有负面影响，还将让劳动力市场失去了技能熟练的工作者，而他们是某些面对全球竞争的行业所急需的。这些调整不仅在经济上是不划算的，对年青一代也是不公平的——他们一方面将承担更沉重的社保金负担，另一方面将领取低得多的养老金。

　　这里存在一个极大的讽刺。这些措施将破坏德国未来的增长，并跟德国主要政治家一直给欧元区盟友的建议背道而驰(这些建议大多是明智的)。

　　此外，联合政府还推出了一项设计糟糕的最低工资制度，以及一项成本高昂、又效率低下的能源政策。那么，政策将如何严重削弱德国的增长前景就是不言而喻的了。因此，柏林方面应该被大批特批。

　　我们确实需要以统一的原则评估什么是合适的宏观经济政策。错误地向德国施压、要求其通过赤字财政刺激经济，不符合这一原则。那是教条主义政治战胜了理性经济考量。

　　本文作者是欧洲央行前首席经济学家

　　(来源：FT中文网 译者/阑天)