真正让银行不淡定的，不在于揽存压力，更在于银行理财产品和基金代销业务受到猛烈冲击。

　　与银行理财产品相比，余额宝们的流动性与活期存款相当，不设买入门槛，将支付简化并嵌入到社交、购物等刚需中，最大化地激活了用户的购买欲望。另外，傍上支付宝的天弘基金、联姻微信理财通的华夏基金都让基金业其他的小伙伴看到了互联网应用对于客流的导入效应，所以大批基金公司绕过银行，直接联系互联网企业或第三方理财门户，是可以预见的事情。

　　而这势必让银行的基金代销业务缩水，并眼巴巴地看着通道费用被他人纳入囊中。最让银行伤脑筋的还是萧墙之内的争夺：如果不跟进新事物，这块肥肉很可能就要被率先推出此类业务的同行抢食。

　　银行的应对之策是纷纷推出类余额宝：从去年底开始，平安的“平安盈”、广发行的“智能金账户”、工行的“天天益”、交行的“实时提现”一股脑冒出来。银行系余额宝的特征统一、鲜明，都能实现存款有息、灵活支付、自动理财，基本承载了余额宝能具备的功用。不同之处在于客户单日提现额度比余额宝高，一般高达20万元，申购门槛比余额宝低，通常为一分钱起购。

　　未抢到先发优势的银行系余额宝产品竞争力其实并不输前者。以广发智能金账户为例，客户可实现一边透支刷卡消费，一边以活期资金购买易方达货币实现更高收益，到还款时银行自动比对账单、自动赎回货币基金、自动还款。用户就可以轻松“用银行的钱消费，把自己的钱生息”。

　　尽管如此，银行系余额宝却似乎没有互联网公司余额宝的火爆阵势，入口与客户的关联度是二者决高下的重要因素，银行系低于互联网企业，这由两种业态的基因决定的，也难以改变。

　　互联网企业能将余额宝优势保持多久？这是个值得关心的话题。互联网企业将客户引入余额宝后，后期会面临同质化竞争格局。不管是余额宝们还是理财通们，背后实质上都是门槛低、流动性高、操作简单的货币基金，天然属性就是低风险和标准化。投资者不需要懂太多金融知识，甚至不需要理会这款产品背后的运营原理，只需懂得支付即可。而在移动支付平台里嵌入余额增值产品的模式，对于善于微创新的中国互联网玩家而言，都是非常容易复制的。

　　而余额宝货币基金的内核决定了这类产品的收益很难上浮，当互联网企业提供的服务差异化收窄后，用户黏性将受到考验，谁的支付环节离自己近就用谁。

　　银行反超的机会也随之而来。银行要做的，就是基于自身金融优势师夷长技，以余额宝的思维运营自家理财产品。

　　办法很多，比如在产品设计上按用户的年龄、收入、阶层、消费习惯做细分，针对不同用户推出不同的产品；摒弃与互联网业态的对立，在监管范围内主动与新业态展开合作；在页面友好度、注册流程简化、支付快捷度提升上下工夫等。互联网思维也许是一个很俗气的词——但是银行的确可以从余额宝的运营上学到，并且大大提升自家金融业务的互联网化。

　　聪明如银行业从业者，不会没想到这些。但想得再多，也不如有诚意地向前迈出一步。这就看银行的诚意有多大了。