“肥手指”、“乌龙盘”不过是形象化的描述，并非手机按错键那么低级。乌龙交易的发生，跟券商采用的软件以至投行预设的策略皆可能相关，源头不一而足，后果往往非始料所及。

　　不同地方的乌龙交易虽属“个别事件”，但彼此间具有一定的相通性，源头也可能极其相似。从一年前Knight Capital出事，以及本月发生的光大证券、高盛和纳斯达克事件，足证系统错误已像病毒一样说来便来、风险深深潜伏于环球市场之中。基于监管措施远远落后于一日千里的市场发展，防止同类事件重演，谈何容易？

　　本月16至22日多宗系统故障，不仅触动上交所、中证监的神经，还惊动了白宫和美国财政部，双双对事件兴师问罪。周末期间，老毕重温了中美“错盘”的来龙去脉和监管机构的应对方式，并归纳出一些想法，今天且与读者分享。

　　一、在光大证券涉资逾70亿元人民币的“乌龙交易”发生后，随即爆出公司以超低价、4.2厘孳息卖出面值1000万元人民币的十年期国债。后者涉及金额虽微不足道，但光大证券一而再地犯上“低级错误”，内地券商的风险意识以至监管制度是否存在重大漏洞，不由得投资者不满腹疑团。

　　老毕注意到，新华社在报道光大证券连番出错时，引述中证监发言人指出，光大证券再三辩称乌龙操作源于软件问题，但只有光大证券一家券商沿用“铭创软件”进行高频交易。中证监强调，此乃定制软件，投资者不必担心其他券商的交易受软件影响。

　　官媒借监管机构之口为“错盘”解画，显有安抚市场之意。然而，光大证券两番犯错，关键到底在于铭创软件独有的问题，抑或是券商的低级错误所致？针对技术层面缩窄交易错误的调查范围，对“防止同类事件发生”有用吗？

　　二、8月20日，高盛根据内部系统收集的数据发出交易指令，触发多只美国蓝筹股和ETF期权买卖激增。高盛当天早上便发现，其交易系统误把需求意向作为实盘下单，属于技术错盘。该行察觉问题后，马上通知美国证监会，大部分受影响交易最终可能取消。

　　然而，结果若如什么事都没有发生过，那便不难看到监管机构对“错盘”券商亲疏有别，Knight Capital 一年前因程式系统出错，在履行市场庄家提供流动性责任的过程中，以每秒处理40宗、每分钟进行2400宗交易的速度，不断以“错价”闪电买卖百余只股份，短短45分钟“烧”掉四亿多美元。

　　纽交所最终下令取消交易的股份合共只有六只，Knight Capital没顶，若非“白骑士”及时现身，Knight Capital势必亏死。而高盛一案则由监管机构跟高盛的交易对手和其他市场人士“沟通”，一宗原本可以导致高盛损失上亿美元的错盘事件，看来已在瞬间摆平。

　　三、上交所周日通过微博，就交易所在“乌龙盘”发生后并未勒令暂停交易作出回应，针对不停市列举了三大原因：法律依据不充分；必要性不突出；参考境外市场一旦发生类似情况怎样应对。老毕担心的是，等到针对光大证券事件的法规出台，高频以至各类先进交易系统，只怕已不知发展至什么程度、有多少新的风险隐藏于市场之中。上交所参考的境外例子，Knight Capital 和高盛“乌龙盘”皆榜上有名，但同人不同命，参考什么？