本报记者 陈植 上海报道

　　上周末，一份寄往多家媒体的神秘举报材料，将原本不起眼的沪江日化厂卷进上海家化（600315.SH）与平安信托的一场纷争。本以为因上周召开股东大会而略见缓和的矛盾双方，也因此再度变得剑拔弩张。

　　上述举报材料直指上海家化体外仍有一个不经监管的神秘账户，称作为上海家化的一家OEM供应商，沪江日化厂与上海家化之间存在诡异资金往来，违规“占用”超过1亿元资金及近5000万元生产成本开支。

　　受“新小金库争议”冲击，5月20日，上海家化股价骤跌5.3%。

　　当天下午四时，上海家化发表声明称，上海家化的日常运营和财务每年都经过严格的审计，均无问题，且沪江日化厂在上海家化的外加工费用占比近两年持续下降，绝不存在利益输送问题。

　　一位接近上海家化的人士透露，当天，上海家化还专门就上述举报材料召开高层会议，不排除聘请律师追究“举报材料不实”的法律责任。

　　另据记者了解，截至目前，上海政府相关部门对此的意见是，“先了解核实举报材料真伪，在与大股东平安信托平静处理矛盾的基础上，化解上述小金库真伪的种种争议”。

　　资金往来账溯源

　　原本不起眼的沪江日化厂成为上海家化“新小金库争议”的聚焦点。

　　上述举报材料称，2009-2011年上海家化对沪江日化厂的年均预付账款约为470万元，但到2012年上半年，上海家化对这家企业的应付收账款余额骤增至3797万元，成为上海家化最大的应付账款客户，背后是诡异的资金往来。据上海家化年报显示，上海家化对沪江日化的应付账款一度达到8925.9万元，但合并年报却显示上海家化对沪江日化的应付账款只有1208.3万元，其中7717.6万元应付账款“不翼而飞”。

　　对此，上述接近上海家化的人士解释称，上海家化对沪江日化厂应付账款大涨的主要原因，是2009年上海家化基于发展高附加价值产品的考量，对生产基地进行了重新规划和部署，经过审慎评估讨论，在数家长期供应商中挑选沪江日化厂，作为旗下六神和美加净等大流通产品的重要生产基地。将原中央工厂大流通产品的生产环节逐步迁到沪江日化厂后，在外加工规模大幅提高的同时，应付账款也水涨船高。

　　至于7717.6万元应付账款为何“不翼而飞”，他进一步指出，尽管上海家化将大流通产品生产环节委托给沪江日化厂，但上海家化依然采取原材料集中采购制度。换言之，沪江日化厂还需要向上海家化采购原材料生产六神和美加净等大流通产品。“二者既存在采购产品的应付账款，又有出售原材料的应收账款。7717.6万元应付账款，即转成了原材料出售的应收账款。”

　　然而，这家与上海家化存在数千万资金往来的工厂，在江苏工商查询系统显示为“直接申请注销”，引起市场对沪江日化厂“是否真实存在”的种种猜测。

　　“这也是20日上海家化股价大跌的主要原因。如果这家企业正在注销，等于表明上海家化可能借助一家壳公司的资金往来，占用公司资金。”一位私募基金人士直言。

　　对此，上述接近上海家化人士称，沪江日化厂目前仍在正常经营。之所以在工商查询系统出现“注销”，是因为2004年沪江日化厂由集体企业改制为民营企业，需要重新工商登记企业性质，不存在被注销情况。

　　加工费上涨被指“利益输送”

　　上述举报材料对上海家化利益输送的质疑，不仅于此。如2011年上海家化的香皂加工费单块上涨25%，但毛利却从30%降为23%，举报材料认为上海家化以牺牲香皂产品利润为代价，对沪江日化厂进行利益输送。

　　而记者获得上海家化发来的一份声明显示，沪江日化厂的加工费定价由上海家化组织的生产基地委员会商议决定。这个委员会由主管生产的公司副总、财务总监、主管原材料采购和生产计划的部门总监共同组成。目前，“所有与沪江日化厂业务往来的资金结算、加工费标准等种种情况都符合规范，经得起审计检查。”

　　上述接近上海家化人士透露，2011年，上海家化的确对香皂加工费进行一轮提价，因为以往沪江日化厂的香皂加工费一直处于行业偏低水准，考虑到原材料与人力成本上涨，才做出这轮提价。

　　“上海家化最初的香皂业务毛利仅有10%多一点，正是生产外包与加强管理效率，把香皂毛利提高至30%，但在管理层看来，随着香皂市场竞争加剧，加之上海家化要求原材料必须优质，30%毛利状况未必能长期保持。”他解释称。

　　“员工持股”真伪？

　　此外，上述举报材料还称，家化资产管理部王某代持了沪江日化厂超过50%的股份，且年报显示，数家关联供应商企业都出现王某的名字，持有这些企业20%-50%股份不等，而这些关联供应商企业的利润率均比行业利润率高出20%-30%等。而王某还会定期收到这些企业的汇款。

　　但是，前述上海家化人士称，2004年沪江日化厂完成改制后，至今这家企业的所有股权，均由该工厂厂长持有，与王某没有关系。

　　而记者获得的上海家化的声明亦显示，尽管沪江日化厂在上海家化整个外加工业务的占比，从2011年的43.67%上涨到2012年的46.22%，但加工费占比却从2011年的41.20%下降至40.28%，不存在利益输送问题。且沪江日化厂的加工费只占产品制造总成本的11.99%，也属于行业有资质加工企业的较低水平。

　　2012年上海家化从沪江日化厂的产品收购金额，占上海家化所有外加工业务的比重仅为44.91%，2011年这个数值占比则是45.83%，在收购数量增加且收购额降低的情况下，不存在提高收购价格进行超额利润输送的行为。

　　前述人士认为，所谓的上海家化借助沪江日化厂“占用”1亿元现金与近5000万元经营成本，属于“无稽之谈”。

　　“目前上海家化高层决定暂时不对举报材料所涉及的员工收取汇款一事做出正面回应，等到与大股东平安信托的矛盾处理完毕，将专门对外澄清其与沪江日化厂的小金库争议。”该人士续称。

(21世纪经济报道)