⊙记者 赵一蕙 ○编辑 孙放

　　昨日，广受关注的平湖九龙山与海航系股权转让纠纷一案在上海开庭审理。令人颇为意外的是，在庭审现场，*ST九龙的“双头”董事会“火药味”却并不明显，双方当庭均表示愿意接受调解。对上市公司来说，如果双方真能就此“握手言和”，无疑是 个好消息。

　　由于平湖九龙山和海航系对“股权转让合同”履行的认识上存在争议，才出现了如今公司的“双头董事会”局面，解决这一纠纷可谓意义重大。但是，从昨日到庭人员情况来看，各方似乎都较为平静。除了原告被告双方代理律师、*ST九龙某位管理人员外，基本无其他方出席。

　　昨日开庭系本诉和反诉一并审理，即本诉原告平湖九龙山要求被告海航系支付剩余A股股权转让款以及海航系作为原告提出的反诉。

　　根据之前已公告的内容，2011年3月，原上市公司控股股东平湖九龙山同海航方面签署“框架协议”，将所持公司22.74%股份转让给海航置业、海航大新华实业，交易价款对应约13.9亿元，而公司时任另一方股东PESORT PROPERTY向香港海航转让占总股本7.16%的B股，对价为4200万美元。

　　此后，上述所转让的共计29.9%股权完成过户。但2012年8月间，双方的“股权转让纠纷”逐步浮出水面，先是作为出让方、李勤夫控制的平湖九龙山将海航置业、大新华实业、海航集团送上被告席，要求后者支付剩余的A股转让款款项，同时，RESORT PROPERTY亦向香港海航催告上述4200余万美元B股转让款。

　　9月11日，海航方面立即予以回应并提出反诉，要求平湖九龙山支付违约金及相应赔偿费，并履行义务。且海航方面认为，截至2011年11月10日，在A股转让款已经付清的情况下，李勤夫方面阻挠海航召开*ST九龙股东大会改选董、监二会的权利行使，已经给海航造成了损失。

　　事实上，双方对于海航方面已支付的整体款项的对应数额并不存在异议，只是对于上述已支付款项的“科目”认定存在不同认定。由于交易涉及多名收款对象，名目不同，因此，双方对其中哪部分才属于“A股转让款”存在不同认定。但是，双方均提到由于在前述“框架协议”时，相关约定较为原则化，缺少细节。因此，部分付款“科目”具体对应数额也未曾约定，以双方的实际履行和口头约定为主，由此导致争议。 (来源：上海证券报)