2013年节能减排财政政策综合示范城市名单日前确定。与以往不同的是，这10个城市并不是由财政部和国家发展改革委研究“敲定”的，而是完全由专家通过公开评审从15个入围城市中选定的。这一方式开了中央财政资金竞争性分配的先河。

　　我们先看看中央财政资金是如何进行竞争性分配的——

　　早上7点30分，在15个城市的40多名代表的见证下，财政部、国家发展改革委工作人员将7个领域28位专家名单投入会场上一个封闭的箱子中，财政部监督检查局派员依次抽取。专家名单来自两部门多年建立的专家库，涵盖工业、建筑、交通、环保，以及财税政策、投资融资等众多领域。

　　每抽出一位专家，工作人员立刻打电话与之联系。如果有的专家因故不能马上赶来，就再抽出一位补上。一个多小时后，评审组的10位专家才最终确定。相继赶来的专家们立刻被工作人员迎进会议室，看相关材料、审阅各地上报方案。评审期间，专家的手机均被集中保管，整个评审过程工作组还安排了全程录音、录像备查。

　　下午1点30分，评审正式开始。按照规定，地方代表陈述、答辩加上专家提问。然后再由专家进行打分，分数排名靠前的城市胜出。

　　这就是中央财政资金竞争性分配的全过程。

　　这种分配办法如何？俩字：公平。不仅我们这样认为，许多参评城市代表表示，评审程序公开、结果公平，无论是入选还是落选，结果都令人信服。

　　财政资金竞争性分配是一项改革创新，从一些地方实施的效果看，改革打破了以往平均分配和逐级下达财政资金的分配模式，在二次分配环节引入竞争机制，把钱用在刀刃上，切实调动了各方的积极性，提高了财政资金使用效益，有利于公平与效率的有机统一。

　　改革最难的是利益调整，最可贵的是权力部门有“自我革命”的胸怀。财政部为了提高财政资金的使用效率而放弃已有的权力，值得高度赞赏，值得其他权力部门效仿学习。

　　在中央财政资金竞争性分配下，财政部依然保留了一定的权力，即，“终评”由专家决定，但“入围”仍由财政部决定。这样做是必要的。因为财政资金本来就是解决市场不能办、办不了的事情，如扶贫性质的转移支付、对特定行业的鼓励、没有直接经济效益的公共产品等，有很强的行政指向性。这是财政资金运用的优势。彻底抛弃这种优势，完全交由专家评审也不可取。

　　如果说这项改革还有什么提升空间，我们倒有两项建议：

　　一，入围名单是否可以再宽泛一些？譬如由“15选10”，改为“20选10”。这样或许竞争更激烈、博弈更充分一些。

　　二，从开评到终评只有1天时间，主管单位可能是为了最大限度杜绝参评单位贿赂评委的可能性，但专家对项目缺乏深入了解，拍板稍显仓促。专家未必一定正确。股票市场中的IPO发审委，就曾经把不少善于伪装的劣质公司放进证券市场，让投资者吃了大亏。

　　所以，可以在力保公平的前提下，多给专家一点了解参评对象的时间，尽可能准确拍板。