笔者注意到，无论是白酒企业，还是相关部门，包括中国酒业协会，面对公众的质疑，态度非常值得玩味。除了泸州老窖（000568）公开声明自己的白酒不含塑化剂之外，绝大多数的白酒企业都选择了沉默。而中国就业协会11月19日在其官方网站发布声明称：“目前，我国白酒标准正在研究白酒产品塑化剂含量标准限定，某些媒体在缺乏依据的情况下就断言白酒产品塑化剂超标，这种做法是不负责任的行为。”然而，很显然，这个声明只能说明目前中国白酒产品还缺乏塑化剂含量的标准，但却并不能说明，目前白酒产品塑化剂含量是否真的安全。

　　其实，早在去年5月，台湾发生添加塑化剂恶性食品安全事件后，卫生部随即在2011年6月了《卫生部办公厅关于通报食品及食品添加剂中邻苯二甲酸酯类物质最大残留量的函》，该文件规定塑化剂的最大残留量为0.3㎎/㎏。2012年8月20日，中国酒业协会发布的《关于白酒产品塑化剂有关问题的说明》中，明确写到：“通过对全国白酒产品大量全面的测定，白酒产品中基本上都含有塑化剂成份，最高2.32mg/kg，最低0.495mg/kg，平均0.537mg/kg。其中高档白酒含量较高，低档白酒含量较低。”这意味着，白酒产品中的塑化剂成份，最高为卫生部规定单位最大含量的8倍左右，最低超过卫生部规定的单位最高含量的1.7倍，平均约为卫生部规定单位最大含量的2倍。

　　但即便如此，在该说明中，中国酒业协会却表示：“目前，全国白酒重点企业的白酒产品，塑化剂含量指标均低于食品标准值。”并且在11月19日的声明中再次强调：“目前，中国白酒规模以上企业的白酒产品中塑化剂含量远远低于国外相关食品标准中对塑化剂含量指标的规定。”很显然，这种表述本身明显前后矛盾，如果白酒是食品，白酒的塑化剂含量远远超过了卫生部的标准，而不是酒业协会一再强调塑化剂含量指标低于食品标准值。

　　对于公众质疑白酒中添加塑化剂是为了一些年份酒达到“挂杯”、口感好等效果的说法，中国酒业协会称：“通过对白酒生产过程的全面跟踪、查定，已知白酒生产过程中自身发酵环节不产生塑化剂。白酒产品中的塑化剂属于特定迁移，主要源于塑料接酒桶、塑料输酒管、酒泵进出乳胶管、封酒缸塑料布、成品酒塑料内盖、成品酒塑料袋包装、成品酒塑料瓶包装、成品酒塑料桶包装等。”这个说法就更有意思了。如果白酒中的塑化剂是由于容器、瓶盖等塑料制品产生的，那很容易解决，禁止酒厂使用塑料制品即可，这对于行业毛利率高达40%以上的白酒企业而言，增加不了多少成本，况且很多高档白酒企业，在生产、储存和运输过程中已经很少使用塑料制品。如果真的是因为塑料容器等产生的，那又如何解释“高档白酒含量较高，低档白酒含量较低”这个现象？

　　从中国酒业协会的上述《说明》也可以看出，媒体报道的中国酒业协会早在去年6月就获知白酒中含有塑化剂的信息完全准确。但在一年多的时间里，中国白酒协会既没有制定白酒塑化剂的含量标准，也没有将对人体毒害远高于三聚氰胺的塑化剂的检测列入国家强制检测项目。在缺乏标准，又没有强制检测的情况下，中国酒业协会却又轻易判断“全国白酒重点企业的白酒产品，塑化剂含量指标均低于食品标准值。”而11月21日，湖南质监局的结果无疑给了这个结论狠狠的一记耳光。

　　白酒行业作为中国独特的民族产业，在过去的十年经历了中国白酒历史上最黄金的十年。在今年上半年经济并不景气的情况下，该行业仍然保持了40%以上的销售增速，茅台等高档白酒的毛利率甚至高达90%以上，然而，面对塑化剂风波，面对公众对安全的担忧和质疑，这个行业却并未表现出一贯宣传的“清澈透明”的白酒品质一样的坦诚。包括中国乳业在内的一些行业覆没的教训其实一再说明，如果对本次塑化剂事件，一再隐瞒、刻意将之解读为某种毁掉民族品牌的阴谋，等于白酒行业的集体自杀。在公众对食品安全的警惕前所未有的今天，任何隐瞒或者侥幸都是很愚蠢的。白酒行业，应该坦诚地告诉我们，那个关于塑化剂的真实的故事，这既是救人，也是度己。