很清楚，欧盟的这些救助办法，出发点并非为了让重债国解决产生债务问题的痼疾，而是担心重债国得不到救助会违约，从而导致其退出欧元区。因为重债国的根子问题没有得到解决，所以，这种救助办法，只是寄托于侥幸，因而是有时间效应的：时间越长，变数越多。上面所述的救助主体有四个：欧盟、IMF、欧洲央行、私人部门投资者。但是由于不可能永远和无限量地要求私人部门投资者减记债务，所以主要的救助主体是欧盟、IMF、欧洲央行，而这三个主体在去年底救助希腊的问题上，形成了共同的机制，首次被称呼为“三驾马车”。

　　问题在于，这三驾马车救助希腊和其他欧元区重债国，以及未来可能爆发危机的潜在风险国家，需要三个条件：第一是三个主体各自内部能够长久保持良好运行、第二是三个主体之间的关系能够永远运行顺畅、第三是三个主体与受援国之间的关系能够保持永远良好。而这三个条件，谁都无法打包票。

　　由于这三个主体都是主权国家联合组成的，并非是单一的主权实体构建，在做出重大的决策时，必然需要全体成员国的一致同意才有效，或者是需要绝对多数的投票权赞成才有效，因此，一旦在重大事项上达不到这个要求，组织立马就会运行不畅或者瘫痪。欧盟包含27个成员国，依据章程，在重大问题上必须是全部成员国同意才行。国际货币基金组织包含一百多个成员国，重大事项至少需要超过85%以上的投票权的同意。而欧洲央行虽然实行的是多数投票制，但是决策涉及的财力在各国分摊比例是不同的，因此对于各国的利益考虑并不均衡，所以并非铁板一块。所以，依据这样的机制安排，对于向欧洲的一些重债国提供援助，需要各国拿出真金白银，如果长期关系无法理顺，最终矛盾会越来越尖锐。

　　除了三驾马车内部关系无法保证长期顺畅以外，三驾马车之间的关系也难以保证能长期的协调一致。就在对于希腊等重债国的援助上，欧盟一再动员各成员国出钱，可是危难时刻各国财力都有限，所以自然希望IMF和欧洲央行多多出力，无奈IMF内部财力分配也不均衡，而投票权改革涉及利益重新分配，况且，即使投票权改革后，也不能保证所有成员国都能按照份额出资，更不能保证一些承诺的出资全部兑现。而欧洲央行受制于欧盟宪法的“不援助条款”的约束，总不能毫无顾忌地想投放多少货币就投放多少货币、想购买多少国债就购买多少国债。所以，在救助问题上，尽量让其他主体多多出力是必然的。

　　近日有报道称，在如何解决希腊债务危机的问题上，欧盟和IMF正处于对立状态。IMF要求欧元区各国政府减记所持有的希腊债务。有来自希腊和“三驾马车”的官员表示，鉴于这次IMF态度非常强硬，彼此间的紧张气氛最近已升级了。IMF要求对公共部门所持有的希腊债务重组，而欧盟领导人则倾向于给希腊更多时间，以满足救助目标。三驾马车的矛盾于是渐渐表面化了。

　　目前希腊虽然与三驾马车和私人部门投资者达成了协议，可是在国内的强大压力下，希腊政府根本无法按照去年底与三驾马车达成的进度和要求实行紧缩，三驾马车之间及其与希腊之间，未来的矛盾冲突势必还会加剧。同样，尽管欧盟答应通过ESM救助西班牙的银行业，但是近日西班牙国内反对紧缩的力量举行了一连串示威游行，马德里局势动荡，过去的援助计划可能生变。如果西班牙危机恶化，政局进一步动荡，那么西班牙过去仅仅申请援助其银行业是远远不够的，未来可能也需要寻求财政援助。有希腊的前车之鉴在，对于其援助谈判想来必不会轻松。由于之前对于西班牙银行业的援助条件显著的优于希腊，要是西班牙申请财政援助但条件再优于希腊的话，那就摆不平与希腊的关系了，这将为希腊与三驾马车的关系产生变数增加导火线，大大不利于未来对于其他潜在危机国爆发危机时的救助。当然，IMF也一定不会轻易答应西班牙和欧盟的要求。此情此景下，三驾马车协调关系的难度何其之高。

　　对此，舆论对三驾马车未来走向有多种猜测。如果三驾马车的构成导致其难以进行长期的巨大财力的救助，为援助希腊和欧洲重债国而结合在一起的三驾马车的援助机制未来关系就可能生变。那样的话，对于希腊等国的援助可能就难以持续，欧洲的债务危机走向可能更深浅莫测了，全球经济也可能在更猛烈的风暴中飘摇。

　　(作者单位：东航国际金融公司)