编者按：创业板自去年十月推出以来所产生的严重“三高”超募与“体制性造富”现象引发的公平和效率缺失问题，引起了社会的极大关注和质疑。近日，刘纪鹏等三位教授通过博客发表文章，直指创业板现行制度下的体制弊端。特邀刘纪鹏、曹凤岐、李曙光做客访谈间，就创业板相关问题进行探讨。

    刘纪鹏在谈到新股询价定价机制时认为，目前的询价制度由于上市公司未形成规模，只对少数股进行询价，基本上是脱离了市场的真实需求的，无法实现公平询价。以下是发言原文：

　　刘纪鹏：我想最后归纳一句，目前我们的所谓市场化的询价制度，是脱离了我们这个市场真实的供应跟需求关系，有相当多的企业得不到这样的机会，而创业板的门槛形成虚设，如果抽调了供求关系上去追求少数或者单一个股的市场化询价，某种行为是建立在行政垄断基础上，因为规模一部分卡住了，没有机会去搞所谓的公平的询价，那是不客观的。所以从解决上看，除了大家探讨的体制上，比如说我们三个人都提到了和国际规范靠拢，把审核下放到交易所，实行所谓的监管和核准分开，能够有一个制约的机构。另外曙光提到的即便在交易所的环节，也要真正打开所谓不公平竞争或者说行政垄断搞市场化寻求的瓶颈，就是要把队伍扩大，如果这是瓶颈就应该在核准的环节上，把人员队伍扩大，你用的是几千人，几千人和现在几十人差哪去了？咱哪怕先来几百人都行，只有这种情况下才能搞市场化询价，只要有足够的量大家愿意上就让投资人负责。如果发生这样的纠纷，比如曙光提到两点是法律上的问题，第一个高管在这种行政垄断询价化造富背景下他辞职了，他可以卖股票，我们过去觉得没有办法。但是法学家认为，你没有做到勤勉尽职原则，股民可以起诉这些辞职高管，但是现在辞就辞了。我想董秘副总应该在这种范围内，违法了招股书当中基本承诺，基本承诺丢掉了。像这样的案件我们急需建立中国的证券法庭，如果说今天有一个很大的收获，一个是待和审，银行叫待审分离。我们这边是审监分离，证监会要放弃核准权利到交易所。第二个发生纠纷之后有专业的证券法庭来判断你发行完了以后，拿着议价的股票，你就辞职，到10月份就可以卖出，这种情况应该由专业的证券法庭来做。