根据Wind统计数据显示，保荐机构对创业板企业首发收费的报价为平均每家1049万元，平均占募集资金总额的4.27%。

　　但在募得巨额资金后，保荐费用也水涨船高，根据Wind数据显示，实际收费与最初报价相差甚远，2009年保荐机构在创业板企业保荐承销收费上，平均每家实际达到了3471万元，占募集资金总额的平均比例达6.1%。

　　大比例超募的创业板公司IPO保荐项目带来的丰厚利润，吸引了大批投行争食，WIND统计显示，在创业板公司的项目上，平安证券共获取了6.3亿元的承销费用。招商证券（600999）承销收入为3.566亿元，国信证券也获得2.33亿元的收入。其中，中金公司只主承销了1家创业板公司东方财富（300059），其承销费就达到了1.09亿元。承销费超过1亿元的还有神州泰岳（300002）、奥克股份（300082）和碧水源（300070）。

　　一位北京券商投行人士对记者剖析了其中的秘密，在创业板正式推出前，保荐机构的保荐承销合约中，保荐和承销费用大多采用固定金额形式或募集资金额比例形式。新股募资多寡和保荐承销费用之间关联度不大，因此保荐机构对首发企业是否超募及超募多寡并不敏感。

　　随着创业板高超募出现，部分保荐机构在固定收费比例的基础上，增加了浮动收费比例。承销收入浮动部分与超募金额挂钩，部分机构对超募资金部分收取5%至8%的承销费，如超募2亿元则可获得1000万元至1600万元的超募承销费。

　　除了机构的获益之外，作为上市关键先生的保荐人也是这种超募现象的推手。此前保代每单项目的30万-40万元的签字费，加上保荐的提成约200万，上述北京投行人士透露，目前的“行规”基本是拟上市公司给保代个人1%或者100万固定数量的股份，而其持股成本“相当之低”。

　　此外，持续督导的付费模式也导致了保荐机构对创业板公司超募资金后续监督的空白。

　　据了解，主板和中小板公司两年、创业板公司三年的持续监督费用，是包含在保荐费用中的。但目前很多公司的持续督导费用是在项目IPO时就一次性收齐，而保荐人和券商只需每年上报一个持续督导报告即可。

　　上述北京券商人士对记者指出，以往投行持续督导工作更像流于形式。一些保荐人其实很少对项目进行后续的实地走访核查。

　　于是，在超募资金的持续督导上，众多“把关人”闭上了眼睛，监管层也注意到了这点，已加强对保荐人持续督导的监管力度。

　　根据接近监管层的最新消息显示，相关监管部门已开始要求投行每月上报一次IPO项目的持续督导报告，并要求投行每月核查一次IPO项目募集资金用途，对其他持续督导责任——如定期走访、上市公司信息披露等也进行了全面加强。

　　但遗憾的是，这些监管措施难逃“后知后觉”的痼疾，这个遗憾在对保代人的个人监管上表现得尤为突出。

　　北京大学金融与证券研究中心主任曹凤岐对记者表示，目前的投行保代人腐败事件，仅通过现有的法制监管体系无法解决，要通过制度、执法等多方面配合。

　　“监管层应该从4个方面加强处罚力度，第一个就是从具体的行政处罚措施上，比如运用好市场禁入等措施；其次是从追究民事责任方面，比如鼓励投资者对该类投行腐败造成的市场损失进行民事诉讼；三就是追究刑事责任，这就涉及对其定内幕交易、操纵市场等罪行；最后是追究该人员所在证券公司的行政责任，是否对其做出一定的行政警告或处罚等。”曹凤岐建议说。

　　事实上，目前法规体系中对保代人持续督导不力的处罚远未达到“绞首”的程度。《保荐办法》对其规定的处罚措施是，根据情节轻重，自确认之日起3个月到12个月内不受理相关保代具体负责的推荐；情节特别严重的，撤销其保代资格。

　　创业板的超募资金问题，从表面上看来，与公司自身的成长性缺乏以及相关监督者的缺位有关，但溯源而上，可以发现目前A股市场的估值体系扭曲才是其根本原因。

　　“40、50倍市盈率的新兴产业股票随便发，而一些真正具有价值的传统产业股票估值则长期徘徊在10倍市盈率以下，这只能说明目前市场的估值体系混乱。”一位北京基金公司的投资总监如此感叹道。

　　但创业板IPO的节奏并未停歇，据证监会的统计透露，创业板开启以来，从去年9月17日至今年7月31日共审核通过企业130家。

　　“可以考虑采用对募集资金设定一定上限的方式，从而改善目前超募严重的情况。”杨卫东对记者表示。

　　回购注销也是国外市场通用的解决巨额超募资金的方式之一。一位香港券商投行人士对记者指出，回购注销在香港市场很常见，即按照公司目前股价实施回购注销。在实施回购注销之后，公司的总股本变小，可以提升其每股收益。