许小年：政府管房价 费力不讨好
　　人称史上最严厉的楼市政策就要鸣金收兵了吗？即便还没有，看上去也是强弩之末。痼疾无灵药。多少人的利益纠缠在楼市中，岂是行政打压一招儿所能解开的？利益关系不调整，不可能从根本上改变供需的基本格局，价格当然坚挺依旧。
　　房价首先是中央和地方的利益博弈，一个要保社会民生，另一个想的是财政收入。南辕北辙，你明打，我暗托。上下利益不同，怎么可能保持一致？不解决地方财政问题，楼市必定被绑架。
　　解放楼市并不难，启动财税改革，平衡地方预算。除此之外，土地制度改革也要提上议事日程。产权落实到农民个人头上，土地进入市场自由交易，平抑地价和楼价，也好让农民得到资产性收入，分享更多的改革成果。
　　不仅中央和地方的利益不一致，中央政府自己也在追求多重而且往往是相互矛盾的目标。打压房价有助于社会稳定吗？难说，尽管无房者得到些精神安慰，有房阶层和股民却遭受实质性损失。打压房价显然与保增长相冲突，真下决心管住房价，哪怕牺牲几个点的GDP也在所不惜吗？别忘了，GDP还连着就业呢。房价下跌的另一后果是银行坏账的增加，到头来仍需中央埋单，谁叫银行大多是国有的呢。
　　由多重利益和多重目标决定，新政不可能进行到底，一旦到底，谁也得不着便宜。理性预期之下，各方按兵不动，看这虎头后面究竟是象臀，还是蛇尾。
　　问题在哪里？政府管得太多了，超出了应有的范围，也超出了自己的能力。
　　市场经济中，政府不能管价格，因为价格指导着全社会的资源配置。上涨的价格就是供不应求的信号，引导厂商增加供给，同时抑制消费者的需求，由此自动实现供需的平衡。政府管住价格，价格不再反映供需的状况，厂商和消费者就失去了最重要的信息源，等于蒙上了他们的眼睛，堵住了他们的耳朵，结果当然是资源的错配。
　　市场经济中，谁也管不住价格，再强大的政府，也驾驭不了市场。股价管住了吗？煤价管住了吗？菜价管住了吗？药价管住了吗？房价管住了吗？连政府垄断的成品油市场，价格也时常不听话。
　　市场经济中，政府管价格，费力不讨好，因为价格关系到买、卖双方的利益。君不见汽油价格高了，消费者骂娘；低了，石油公司抱怨。提了煤价，电厂抗议；降了，煤矿不干。价格若在市场上自然形成，双方随行就市，合同一签，无悔无怨。市场机制虽不完美，大家都能接受，利益分配由客观力量决定，公平又公正。政府一介入，博弈的性质就改变，买家 、卖家都会投入资源，公关、游说、贿赂，争取政府站在自己一边。
　　价格的决定因此带上主观任意性，哪里还有公平可言？政府夹在中间，其实也很尴尬，好比老鼠进风箱---两头受气。为什么不该管、管不住、又不讨好，政府还在执着地管呢？自己的利益使然。土地财政既是政绩的保障，也是腋下的私囊。

　　克鲁格曼：财政紧缩只是个神话 根本不能鼓励人心
　　年轻的时候，我很天真，我以为大人物总会深思熟虑。现在，我明白了。大多数人都依赖偏见，而不是分析。而且这些偏见受时尚和潮流支配。
　　过去几个月，我和其他人惊恐的看到，出现了一个一致的政策圈子，赞成立即紧缩财政。现在该收紧开支的想法，似乎莫名其妙地成为了人类的共识，尽管事实上世界主要经济体仍然深陷萧条。
　　这种观念既不是基于证据，也没经过仔细的分析。相反，这种想法是基于所谓的推测，或者说得难听点是政治精英们的臆想，特别是对所谓债券审判者和信心仙子的信仰。
　　所谓债券审判者就是那些认为政府无力或无意偿还他们的债务，因而开始撤资的投资者。现在，毫无疑问，有些国家正在经历信任危机。但是紧缩政策的拥护者们宣称债券审判者们准备攻击美国，而刺激政策会引爆他们。
　　我们凭什么相信这些是真的？是的，美国有长期赤字的问题，但我们未来几年的刺激政策几乎不会影响到我们解决这些长期问题的能力。就像国会预算局的道格拉斯？埃尔门多夫最近所说，在失业率仍旧高企、很多工厂仍开工不足的情况下，继续提供进一步财政刺激，和未来产出和就业恢复后实行财政紧缩之间，并无本质矛盾。
　　虽然如此，每过个把月，我们就被告知债券审判者来了，我们必须立刻实行紧缩政策，立刻，立刻，去安抚他们。3个月前，长期利率的略微上升被歇斯底里般的欢迎：《华尔街日报》的头条是债务恐惧推动利率上升，格林斯潘也说利率上升是明显的信号，尽管并无任何关于此类恐惧的实际证据。
　　之后，长期利率再度下跌。但恰恰相反，投资者明显把美国国债视为避险岛。然而紧缩拥护者们仍然信誓旦旦，称如果我们不立刻削减开支，债券审判者们就会随时攻击美国。
　　但别担心：削减开支可能伤害经济，但信心仙子会把痛苦带走。认为紧缩措施会引发经济停滞的观点是错误的，欧洲央行总裁特里谢最近表示。为什么？因为鼓舞人心的政策会培养而不是阻碍经济复苏。
　　财政紧缩会增加信心，因此会促进发展，这种信念的证据在哪？是的，有历史证据表明，削减开支和提高税收会带来经济增长。但我能告诉你的是，只要仔细查看，那些例子都证明了，紧缩政策的负作用被其他因素抵消了，但这些因素今天不可能出现了。例如，上世纪80年代，爱尔兰的紧缩政策带来了增长，但那是因为贸易逆差迅速变成了贸易盈余，这不是所有人都能同时采取的策略。
　　而且现在的例子证明，紧缩根本不能鼓励人心。爱尔兰在这场危机中坚定地削减开支。回报是继续衰退，金融市场继续认为它的违约风险很高。其他类似的国家，例如拉脱维亚和爱沙尼亚干的更糟。这三个国家的产出和就业都比冰岛还要差。信不信由你。
　　所以，如果下次你再听到有人声称必须紧缩财政，试一试分析一下他们的论据。几乎可以肯定，你会发现这些所谓冷静的现实主义者，其实完全基于幻想，以为如果我们不好，看不见的审判者们会惩罚我们；如果我们好，信心仙子会回报我们。而真实世界的政策，这些会破坏几百万家庭生活的政策，就建立在那样的基础上。