“股神”力挺，义也？利也？

　　巴菲特传记《滚雪球》作者艾丽斯·施罗德女士曾说，巴菲特其实就是当事人，“只要他是一个投资者，他就必须维护这些投资”。

　　在此之前，巴菲特还力挺过身陷“欺诈门”事件的高盛集团。无论高盛，还是穆迪，目前在美国民众当中的声誉都呈日落之势。

　　今年4月份，哈里斯网上评估公司公布的一项调查结果显示，高盛跻身于美国十大最差企业之列，与其为伍的是房地美、房利美、美国国际集团以及花旗等。其他几家入选不足为怪，皆因在本轮金融危机中摔得鼻青脸肿，得到“贵人”庇佑的高盛安然过关却依旧榜上有名，这只能解释为“群众关系太差”。

　　穆迪也在美国政府的金融监管风暴下逐渐暴露出本来面目，很多美国媒体将三大评级机构视为本轮金融危机事件的重要帮凶。诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼不久前在《纽约时报》发表专栏文章《抨击评级者》一文，他说评级机构其实是个貌似高尚且值得尊敬的行业，实际上却制造了大量的利益冲突。

　　这么一对难兄难弟，“股神”仍是不离不弃，真的是义薄云天吗？从经济利益上看，作为高盛、穆迪的大股东，巴菲特自然要维护其利益。

　　有报道说，巴菲特30年多年来一直与高盛的互为犄角，“高盛帮助创造了现在的伯克希尔”，而后者也时常投桃报李。在2008年金融危机肆虐之时，巴菲特果断出手，斥资50亿美元注资高盛，既为当时风雨飘摇的美国资本市场打了一剂强心针，也给他执掌的伯克希尔·哈撒韦公司带来了丰厚利润。每年5亿美元的红利，按照巴菲特自己的说法，相当于秒针“滴答”响一声，高盛就要付给伯克希尔15美元。

　　至于穆迪，也算是巴菲特掌控下的伯克希尔·哈撒韦的一位“老友”，自2000年购入后一直持有，直到2009年7月末，才因其面临运营风险和严格监管才开始减持。目前，伯克希尔·哈撒韦还持有穆迪13%的股份。

　　再往深了说，伯克希尔·哈撒韦也好，高盛、穆迪也罢，其实都是华尔街这个庞大金融机器的组成部分，只有让他重新开足马力运转起来，大家才有钱赚。也正是基于共同的利益出发点，“股神”对目前美国总统奥巴马大力推行的金融监管计划没有多大热情，反而是处处提防，以免自己的公司遭受损失。在奥巴马提出向大银行征收“金融危机责任费”的建议后，持有高盛、富国股份的巴菲特公开表示反对，说自己实在不觉得他们(美国大银行)应该支付任何额外税款。

　　当然，“股神”力挺高盛、穆迪，也与他对本次金融危机的认识有关。至少在他看来，该挨骂的是无能的政府监管机构，无论高盛还是穆迪，要么无可指摘，要么仅仅是犯了错，绝对与所谓的华尔街原罪无关，并且这些机构固有的盈利模式也不是诱发利益冲突的“温床”。

　　巴菲特为信用评级机构辩护时说，相信包括标普和穆迪在内的评级机构“有着相当出色的业务”和“极强的定价权”，信用评级机构只不过与他本人犯了同样的错误，高估了房地产市场的健康程度。在谈到高盛“欺诈门”事件时，巴菲特认为高盛的做法无可指摘，面对美国证券交易委员会的民事指控，高盛仅仅是输掉了一场“公关战役”。

　　正如巴菲特的老搭档、伯克希尔·哈撒韦公司副主席查利·芒格曾打比方说，高盛就像一只从马戏团铁笼里逃出的老虎，对社会造成某种影响，然而，追根究底，是驯兽师没做好本职工作，“政府监管体系令我们彻底失望。”

　　不过，无论怎么说，巴菲特对于口碑二字还是相当看中的。为了盈利落得声名狼藉，绝对不是巴菲特的首选。有报道称，在2010年伯克希尔公司的股东大会上，开幕影片中巴菲特就别有深意地播放了自己1991年拯救华尔街投行所罗门公司时的警告：“如果让公司亏钱了，我还能理解，但是如果让公司名誉受损，那我将毫不留情。”这话不会是有意说给高盛和穆迪听的吧？

　　评级机构真的清白吗

　　美国密歇根州民主党人卡尔·莱文指出：“得到‘有毒’抵押贷款支持的高风险证券获得的评级是AAA，到最后还不如印刷这些证券的纸张值钱。”

　　就本次为穆迪辩护而言，巴菲特强调了两点，一是评级机构犯了3亿美国人都会犯的错，二是目前的评级付费模式并不一定是错的。但“股神”的话就一定是真理吗？

　　从历史上看，国际评级机构因评级结果不靠谱而遭质疑的案例并不少见，在亚洲金融（行情,资讯,评论）危机中表现失常、美欧公司财务丑闻事件中反应迟钝，更是逐步削弱了其长年积累起来的信用度和权威性。美国债券大王格罗斯在最新一期《投资展望》中指出，他们使用量化模型时，智商可能高达160，但常识方面则如同白痴。

　　更严重的问题是，该行业的盈利模式难以避免产生利益冲突，为之后的更大危害埋下了祸根。

　　英国《经济学家》几年前的一篇文章就曾指出，由盈利模式造成的利益冲突问题令信用评级公司处境尴尬。文章说，信用评级公司一方面要从请求他们进行评级的金融机构和上市公司那里收取可观费用，另一方面又要对这些金融机构发行的债券或者上市公司的股票进行评级。在利益驱动之下，信用评级公司难免“违心地”提高信用等级，以此作为巨额评估费用的回报。

　　本轮次贷危机爆发前，三大评级机构秉着拿人钱财与人消灾的职业操守，给很多债务抵押债券产品贴上最高评级的标签(之后93%被骤降为“垃圾级”)。美国金融危机调查委员会主席飞利浦·安格里兹就将穆迪形容为“3A工厂”，在2000年至2007年期间，穆迪共给予了4万多项抵押贷款相关资产3A评级。得益于此，穆迪此项业务的营业收入从2000年的6亿美元暴涨到2007年的22亿美元。一位在标准普尔结构性金融产品部门工作的员工曾经写下过这样的话：“我们什么都可以评级，哪怕他是头(被结构化过)母牛。”另一位员工说，“评级机构创造出一个更大的怪物——债务抵押债券市场(CDO)。但愿当问题出现的时候我们大家都已经富裕地退休了。”评级机构一直被当作金融市场的看门人。

　　美国《纽约时报》网站4月下旬发表了一篇题为《评级机构数据在抵押贷款投资合同中助华尔街为虐》的文章，提出了一个问题：最终证明是非常之差的抵押贷款投资合同，当初是怎么获得看上去那么好的信用评级的？简单地说，就是问如何做才能堂而皇之地“挂着羊头卖狗肉”。文章给出的答案是，华尔街得到了隐藏在这些神奇评级背后的公式，并且挖来了一些上述公式的发明者———评级机构实际上将评级工具交给了银行，使得他们可以修改复杂的抵押贷款投资合同，直到评级模型产生出令其满意的结果。

　　如此监守自盗，美国不发生次贷危机才是怪事。结果是“杯具”中的“杯具”，投资于这些“有毒”证券的投资者血本无归。美国密歇根州民主党人卡尔·莱文指出：“得到‘有毒’抵押贷款支持的高风险证券获得的评级是A A A，到最后还不如印刷这些证券的纸张值钱。”

　　在巴菲特和麦克达尼尔出庭之前，曾就职于穆迪投资者服务公司的员工也接受了听证会的质询。曾担任穆迪高级副总裁的弗罗巴说，公司的文化氛围在2000年与邓白氏公司(D un& Bradstreet)拆分后发生了巨变，此前的学术气氛消失殆尽，分析师都突然意识到他们的首要任务不是做出准确的评级，而是帮助公司维持市场份额。

　　“肯合作的分析师就能得到较好的反馈，升职加薪、奖金股权也都随之而来。”他补充道，而那些不合作的分析师，往往被开除。曾就职于穆迪公司的一位执行经理EricK olchinsky将穆迪公司称为“AAA加工厂”，受到许多来自银行方面(证券发行商)的压力，“银行也知道我们不可能放弃赚钱的生意”。另有员工表示，在CDO等复杂投资工具大量出现后，公司现有人员无法满足工作需求。曾就职于穆迪公司CDO评级部门的执行经理GaryW itt说，“公司利润空间非常大，尤其是在CDO评级方面，但管理层依然不愿雇佣更多员工。”