如果这个建立更加一体化的监管框架的尝试失败了，市场可能会对泛欧银行的前景失去信心，也会鼓励投资者背离其母国市场

　　【财新网】（特约作者 尼古拉斯·维纶）近期，希腊事件一系列戏剧化发展的重点都集中在财政问题上，但金融监管依然是需要新的政策反应的关键领域。在欧盟，迄今最主要的方案就是全面的制度设计，将首次在欧盟层面创立金融监管机构。然而，相应的立法程序充满不确定性，其改革结果对于未来欧洲金融体系的构架，将产生决定性的影响。

　　该提案计划在欧盟设立三个新的机构，分别监管银行、保险机构以及证券市场。 这些机构将取代相应的委员会，与之不同的是，新机构拥有正式的决策机制，以及对独立个案的约束力，从而实际上成为世界上第一批超主权的金融监管机构。另外，主要由欧盟央行负责协调的欧洲系统风险理事会，将会监控主要的金融风险并发布政策建议。

　　应欧洲委员会主席的请求，由法国前央行行长德拉罗西埃（Jacques de Larosière）领导的特别小组在2009年2月发布了一项报告。这些提案即以此报告为基础，并在去年6月的欧盟领导人峰会上受到了全体一致的政治支持。该决议意义重大，鉴于很多欧盟成员国在过去数年中多次强烈拒绝类似的提议，其中最突出的就是英国，此外还有德国和西班牙等国。

　　这一突破的意义非常重大。欧盟希望建立一个统一的金融市场，而金融发展又离不开有效的监管。将这一任务委托给27个不同的国家，将产生使得市场持续支离破碎的压力。因为根据历史记录，它们大多曾保护本国参与者或者试图控制它们。一个欧盟层面上的金融监管实体，是维持欧盟市场一体化的必要条件，而非充分条件。

　　意料之内的是，提案中的制度设计是妥协的结果，也极易遭受合理的批评。当前的版本已在去年12月经各国采纳并且正由欧盟议会进行讨论。新设立机构的权力相对有限，其制定规则的权力需经欧盟委员会的批准。此类机构的治理也存在问题——其监管委员会中，即使是全职主席也没有投票权，仅仅各国的个体利益能得到代表。其中，一项保证其决定不会对成员国的财政产生影响的条款，被认为是为该制度未来的瘫痪埋下的伏笔。而将金融体系分成银行业、保险业以及证券业三部分进行监管，也被证明是次优选择。

　　现在的争论集中在，应当授予这些新机构怎样的权力。在当前的版本中，它们角色主要是在不同国家的监管机构出现分歧的时候，根据当时的情况进行仲裁。而惟一毫无疑议受到欧盟层面监管机构监督的是信用评级机构，后者规模虽小，但重要性不容小觑。欧洲议会希望扩大此类机构权限的意愿是可以理解的，例如，允许欧洲银行监管机构直接监督拥有全欧业务的银行。

　　然而，更重要的是这些机构的决策本身的质量如何。尽管当前的举措非常关键，却并非博弈的终点：如果这些新成员尽管在初始阶段所承担的责任有限，却能有效地胜任这些工作，他们将会得到大多数利益相关者的支持和信任。只有在这个基础上，他们才会在未来被授予更具决定性的力量，以保障一体化的欧盟金融体系的稳定性。试图仅通过一次行动来达到这个目的，不仅在政治上是不现实的，也忽略了这种信心建立过程的重要性。

　　从这个角度来说，现在的重心应该放在提高这些监管机构草创的管理模式上，或许可以像欧洲央行一样，通过将投票权扩展到能代表欧盟利益的个人，以制衡各国的个体利益； 也可以向IMF一样，将以国为单位的代表分别集中在几个跨国区域，以缩小委员会的规模。如果按照欧洲议会的建议，将这三个结构设在同一个城市，也有助于提高他们的业绩。

　　机构设立的时间表也与这个问题相关。如果英国保守党赢得了5月的大选，这将成为他们面临的第一件重要的欧洲事务。对英国经济而言，金融服务业的重要性使得反亲欧派绝不会同意将金融监管权授予欧盟。如果讨论只涉及新机构的权力问题，欧盟议会以及未来的英国政府可能会发现彼此处于对立的境地；如果讨论的是机构治理和有效性，那么各方还可能找到对话的基础。

　　这一举措利害关系甚大。如果这个建立更加一体化的监管框架的尝试失败了，市场可能会对泛欧银行的前景失去信心，也会鼓励投资者背离其母国市场。这带来的欧洲经济一体化倒退的潜在可能，将大于迄今为止危机爆发的任何事件。欧盟将无法承受这次改革的失败。（毕帆 译）

　　作者尼古拉斯·维纶（Nicolas Veron）是位于布鲁塞尔的Bruegel研究机构的高级研究员，同时也是位于美国首都华盛顿的彼得森国际经济研究所的访问学者

声明：本频道资讯内容系转引自合作媒体及合作机构，不代表自身观点与立场，建议投资者对此资讯谨慎判断，据此入市，风险自担。