一百多年来，美国逐渐对公司贿赂、威逼或恐吓政界人士的钱款数额加以限制，尽管这样的限制非常少、非常无力。然而26日，这些努力被付之一炬。最高法院裁定，公司可以在竞选期间打政治广告，而且不会给它们为此花费的资金设定上限。

　　众议员艾伦·格雷森说：从根本上说，这将人们所能想象的最大规模的贿赂行为制度化、合法化。现在公司可以酬谢与它们合作的政客，同时置不合作的政治家于死地。以后甚至不会再听到来自堪萨斯州的参议员这样的称谓了，取而代之的是来自通用电气的参议员或来自微软的参议员。

　　要想弄明白这一新政策的影响到底会有多大，只需看看当前的情形：公司微不足道的一点钱就已经控制了美国的民主政治。我们来看一个简单而且每个美国人都能看到的例子：医保。

　　2/3的美国人认为政府应该为全体美国人提供医疗保障。结果却是否定的：因为当前这种不覆盖穷人、能够以不适合予以保险为由拒绝病人参保的保险制度让私人保险公司发了大财。所以它们掏钱给政客，让保险制度继续漏洞百出。

　　美国的政治体制如今是在公司的牢笼中运作。要想竞选政府公职，就要拿公司的钱，进而也就要为公司的利益服务。公司经常是在公然地贿赂政客，现在已经到了游说人员往往能够草拟国家法律的地步。正是这种腐败让奥巴马在上任的第一年没有取得任何实质性成果。如果参议院属华尔街所有，你又如何重新调整银行？如果大石油公司给了你进入美国政治圈的邀请函，你又怎么能和以抢夺石油为宗旨的外交政策一刀两断？

　　现在，奥巴马面前摆着两条路：要么走克林顿道路，要么走罗斯福道路。克林顿总统在医保之战以失败告终后，决定彻底服从公司的利益。不过还有另外一条道路。富兰克林·罗斯福总统上台之初曾想方设法满足公司的利益，但是这样的做法让他遭到强烈的指责。于是他改变了路线。他把怒火转向了为富不仁者，制定了严格的制度，防止经济出现灾难，并控制急剧拉大的贫富差距。

　　如果不彻底清扫美国的民主殿堂，就不会有什么积极的变化。奥巴马表示要对游说人员加以限制，但这只是最微不足道的一小步。他在避重就轻。美国人要想拥有民主体制，就必须为此支付成本：这意味着对政治候选人采取公正的政府资助方式。