在强烈的社会质疑之下，铁道部终于松了口，表示“确因突发临时原因误了车，可以在开车后2小时内在候车室找值班站长、在售票厅找值班主任窗口，说明合理理由，办理改签”。但是，这里边至少隐含了几个前提：首先，你得在拥挤的火车站迅速找到这两位领导，找不到责任自负；其次，你得向两位领导自证不是票贩子，如果因为长相之类问题被拒绝改签，责任自负；再者，领导的心情也很关键，因为不改签是法规上白纸黑字写着的，改签只是由领导自由裁量的口头承诺。

　　事实上，自从新规开始实行，媒体就报道了很多起因为迟到而无法改签的案例。那时候，铁道部尚没有“找两位领导可申办改签”的口头补充，但凡乘客迟到车票就只能成废纸一张。现在，铁道部官员居然解释说新规与旧规“没有实质性改变”，这也未免太为侮辱公众智商了。铁道部“从善如流”退一步海阔天空也便罢了，却非要说是公众对新规理解错误，这样的“独家解释权”实在有些让人瞠目结舌。

　　同样让人感到不解的是，一般人看来明明是侵犯普通迟到旅客权益的新规，在“铁老大”看来竟然是遏制票贩子倒票的最新利器。实际上，今年春节在成都等部分城市试点的火车票实名制，就让这些城市的“黄牛党”失了业。火车票实名制对付倒票立竿见影，铁道部为何不用？难道是因为火车票实名制损害了铁路系统的内部倒票？即便乘客迟到车票作废可能会对打击倒票有点效果，可因此而置广大乘客的基本权益于不顾，凡迟到者皆与票贩子享受同等待遇，慷乘客之慨以假想打击“黄牛”，这是“铁老大”的社会责任感吗？

　　而对于 “列车晚点应该赔偿”的问题，尽管现行《铁路法》并没有明确规定，但是，铁路部门所编制的列车时刻表，出发、到达以及中途停车时间一律精确到“分”。这意味着，一旦乘客购买了火车票，铁路部门就与旅客有了合同约定，旅客正是根据合同约定的时刻来购票旅行的。《民法通则》第88条和111条规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合同法》第290条和第107条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”这些法规，足够解释列车晚点应赔偿乘客。铁道部认为“目前国家还没有这方面的规定”，要么真的不了解法规，要么视而不见强词夺理。一句话，“铁老大”这次给人留下的印象是个“法盲”的形象。

　　之前，是新规突然空降并立即实施，虽然事关公众利益，却既不召开听证会，也不征求公众意见，是为“闭门立法”；现在，是新规引起如潮质疑后，以常人所根本不能理解的逻辑一番颠倒黑白，是为“独家解释”。“闭门立法”可以最大限度地保护自身私利，根本无需与消费者商量就单方面把规则定下了；就算引起社会质疑，“独家解释”也能轻松摆平一切，于情于理都说不过去时，要退步那也只是在口头上，而成文法规是不予修改的。假以时日，口头补充必然日益淡化；即使公众仍纠缠不放，通过自由裁量也足以使之名存实亡。

　　“铁老大”“自我立法”的权力一日不受约束，铁路霸王条款就一日不得清除。“铁老大”口头表示“普通列车开车后两小时仍可改签”，看起来似乎是“庶民的胜利”，可如果这样的解释逻辑也能得到公众认可，那实际只能是“铁老大”独家解释的胜利，因为谁也不能保证口头补充最后会被怎样自由裁量。想想看，前有“闭门立法”扩权夺利，后有“独家解释”舆论兜底，拥有了这两样“必杀技”，在自利自肥的金光大道上，铁老大岂能不所向无敌？