他表示，晨星评级相对来说比较早，使用区间净值增长率，把费用扣除掉，算出月度的费用调整后的收益，相对于无风险利率，算出一个超额回报。晨星自己有一个风险评价，它用一个风险系数2通过一个公式算出风险调整后的收益。理柏评级，用了Hurst-Holder指数，这个指数最初是用于研究尼罗河水库，得出一个结论是当连续干旱的时候，会引发持续干旱，当发过大水之后，下一年可能还会发生洪水，但干旱和洪水之间，是存在一个转折点。把H指数分为三组，大于0.55的认为过去业绩和未来业绩持续性比较好，小于0.45的是业绩持续性较差，还有介于二者之间的。每一组都按照计算出的有效回报排序，有效回报是用一个类似信息比率的公式计算的。理柏还计算基金的保本能力，用考察期月度跌幅的总和来考察保本能力，把费用和税收单列考虑，最后这几个指标分开排序后算一个加权，得到基金的排名。而晨星是最后只有一个指标，风险调整后的收益，根据这个指标排序。这是二者的不同之处。另外，晨星5个星级基金的数量是不同的，中间多两头少，而理柏是每个星级各占20%。

国内机构的评级，银河证券比较早，它在考察业绩的时候，不仅考察区间收益，还有季度平均和月度平均收益，算一个标准分加和，对标准差也是同样的标准化处理，得到风险评分，收益评分减风险评分，就是风险调整收益得分，从高到低排列，五个等级各占20%。海通证券是这样，它算四个数，简单收益、风险调整收益、持股调整收益、契约因素，权重分别占35%、30%、20%、15%，持股调整收益是考察选股能力的，契约因素这样规定的：(1)相对业绩比较基准的超额收益：对业绩持续战胜比较基准的基金赋予正向评价，反之将获得负向评价；(2)交易换手率：对于业绩同等情况下换手率较低的基金给与正向评价，反之给予负向评价；(3)投资比例的遵守：以基金是否遵守招募说明书中约定的投资比例作为衡量指标，对越界的基金进行扣分。众禄基金研究中心杨钢认为，(2)和(3)可能不是非常合适，换手率高低是一个投资风格的问题，只要能贡献相同的业绩，不应该根据这个来做评判。同时，投资比例是否严格遵守，也没有那么的重要。不过在加权计算的时候，近3年的业绩权重是60%，近2年占20%，近1年占20%，近3年就包括了第1年、第2年、第3年，这样实际上就是最近一年最高，倒数第二年稍少一点，倒数第三年再少一点，杨钢认为这样比较合理。

另外，招商证券、上海证券、天相投顾等等，也采用了一些不同的模型，不过基本上大同小异，方法上大致更复合一些，做加权做的比较多。

评级宜简不宜繁

杨钢认为，评级宜简不宜繁，评级的数据来源都是基金的净值，评级方法比较复杂的，主要是加权计算比较多，考虑的因素多一些，但有一些东西加权计算的时候有难度，比如把区间收益和月度收益加权到一起，其实这并不是一个线性加权能解决的问题，需要做充分的实验，让结果逼近真相，但到底什么是真相，某个基金就一定要在某个位置上吗？所以实际上都是人为调整的结果。方法越简单的，越接近真实的东西，越复杂的，等于是用了多个约等于。所以杨钢认为晨星的方法相对简单和传统些。

基金评级有何缺点

评级的缺点，在于它不符合现阶段中国国情。中国的公募基金业，是一个短周期行业，人才流动特别快，对基金评级，可能中间经历了几任经理，他们的业绩也不相同，这种评级就是不合理的。其次，周期比较长，三年以上才评级，而中国的基金，往往是新基金次新基金比较重视，做的动力比较足，时间长的反而懈怠了，长期评级的结果就是，滞后性比较强，反应太不灵敏。同时，还有一个问题，就是科学性存疑，除了晨星这种机构人比较多之外，券商、第三方每家参与评级的就是寥寥几人，模型能保证一些重要基金处在正确的位置，但能不能保证绝大多数基金都在正确的位置呢？实际上校正的精力都不能保证。但如果不少基金的位置并不准确，就说明模型本身是有缺陷的，这样就会不断给基民传递错误信息。