择“强”而买？

　　最近看过美国资产管理公司Putnam旗下Putnam Institute发表的报告，就退休金固定缴款计划罗列了一系列研究结果，不无参考价值。

　　不难想像，强积金供款人皆有择“强”而买的倾向，选择过去一、三或五年不同领域表现最佳的基金。

　　报告以401（k）计划开始在美国流行、美股步入二十年大牛市的1982年为起步点，假设一个当年28岁、年薪25000美元的打工仔，把收入中的3%扣作退休供款，每年加薪3%，到2011年52岁、薪金达到57198美元时，供款29年为其带来的财富累积结果。上述假设立足于一个基本情景：供款人的投资组合遍布六个资产类别，分别为美国大型增长股、大型价值股、小型公司股份、国际市场股票、美国债券和货币市场基金；供款中60%投债券、30%股票、10%货币市场基金。

　　此外，六个资产类别皆选取1982年理柏同类型基金过去三年表现最差的1/4，29年间不作任何资产转换，并按照同一配置比例、一模一样的基金选择，一直持有、续供至2011年。结果显示，这个策略，29年来为供款人的401（k）计划合共累积136400美元的资产。

　　其他方案又如何？

　　报告发现，把当年理柏同类基金三年表现最差的1/4，换成最佳的1/4，照样买入之后不动，结果到2011年合共累积130600美元，比第一种“择弱而买”的方案，少了5800美元。

　　你可能会说，往绩不代表未来表现，29年前表现最差的基金，29年后反胜昔日强者，何奇之有？这样吧，每三年换位一次，剔走跌出表现最佳1/4的基金，换入另一批强者，即投资组合永远都由最佳的1/4组成。结果29年积累下来的财富，比上两种策略更少，只有126700美元！

　　我知道你还不服。那么，给阁下一个水晶球，假设供款人能预见未来哪些基金能跻身前1/4行列，则29年累计财富为166200美元，胜于前三种策略，但与最“笨”的第一种策略相比，所差不过3万美元。

　　现实世界当然没有水晶球。有趣的是，不作主动管理的指数基金，由于管理费较低，加上时间够久，却竞争力不弱。结果显示，除了现实中不存在的水晶球策略，只有指数基金29年来累计资产与“最笨”的基本情景策略相若，但指数基金仍以131500 美元累积效果，逊于基本情景策略的136400美元。换句话说，1982年选择市场上表现最差的1/4基金，周而复始买入后持有，2011年累计财富胜于“择强长持”、“频频换马”和被动型指数基金的任何一项。

　　提高供款比例？

　　值得注意的是，这份报告并没有像一般的基金比较那样，着眼于回报和收费差距，而是把重点放在不同策略和资产配置对供款人累计财富的影响。

　　作为资产管理公司，Putnam的真正用意也许是“提醒”退休金计划参与者，根据基金往绩频繁调整投资组合，又或通过加强组合中的股票比重争取较高回报，都有徒劳无功或必须承受较高风险之弊。与其尝试通过基金选择或改变资产配置比例改善财富累积效果，不如增加供款比例。

　　按Putnam计算，把3%供款率提高1个百分点，至4%水平，29年累积下来的财富，较“水晶球”策略优胜30%，而与把八成供款投放于美国增长股的进取策略比较，相差更达一倍！

　　上述结论，当然难逃以增加储蓄为名替业界争取生意之嫌。然而，投资策略巧不如拙，频频换马得不偿失，报告中的发现，仍然大有借鉴之处。例如：指数基金为投资者省回的管理费，小数怕长计，足以make a big difference（大不同）！

　　本文版权所有：香港信报财经新闻